Решение № 2-2063/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2063/2018;)~М-1980/2018 М-1980/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-99/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обосновывая требования тем, что <дата> истец предоставил в долг по расписке ФИО2 денежные средства в размере <сумма>. со сроком возврата <дата> На момент подачи иска долг, а также неустойка из расчета <***> % в день ответчиком истцу не выплачены, на требования истца о возврате займа ответчик не реагирует. Кроме того, за период с <дата> по <дата> по ставке <***> % годовых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 206 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 руб. 58 коп. за период с <дата> по <дата> неустойку за период с <дата> по <дата> г. в размере 35 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ставки ЦБ РФ и неустойку в размере <***> % от суммы долга, начиная с <дата> по день погашения, с учетом его возможного уменьшения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе предварительного судебного заседания <дата> заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (регистрации): г<*****>, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика ФИО2 по адресу <*****>, подтверждена справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата> представленной в материалы дела по запросу суда (л.д. №***).

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу указанных обстоятельств дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, <дата> истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме <сумма> со сроком возврата до <дата> Передача денег состоялась <дата> В подтверждение договора займа истцом представлена расписка заемщика - ответчика, удостоверяющая передачу ответчику истцом денежной суммы в размере <сумма> (л.д. №***), подписанная ответчиком. Таким образом, требования, предъявляемые к форме договора займа ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа – <дата>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны согласовали порядок уплаты (просрочка возврата суммы займа) и размер неустойки (<***> % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2, который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определением суда от <дата> на ответчика возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора займа (полного или частичного возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки), наличия оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки, однако таких доказательств ответчик суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчиком не было исполнено обязательство перед истцом по договору займа от <дата>., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме <сумма>

Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки по ставке <***> % в день от суммы займа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата>. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере <сумма>. с начислением по день погашения долга одновременно с договорной неустойкой в размере <сумма> не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет договорной неустойки за период с <дата>. по <дата> в сумме №*** суд находит его математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума № 7).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Вместе с тем, договорная неустойка составляет <***> % в день, или <***> % годовых.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки – <сумма> период начисления – один месяц, суд приходит к выводу, что установленная договором займа неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга - <сумма> и начисленной за <***> дня неустойки - <сумма> что составляет шестую часть основного долга, учитывая отсутствие договорных процентов за пользование займом, характер нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> до <***>% годовых.

Таким образом, договорная неустойка за период с <дата> по <дата> составит <сумма> из расчета: <сумма> (сумма займа) * <***> % годовых: 365 (дней в году) * <***> (дня просрочки).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на будущий период с <дата>. по день фактического возврата суммы долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за последующий период с <дата> по день фактического возврата суммы долга неустойка за просрочку уплаты суммы займа также должна начисляться по ставке <***>% годовых на сумму займа в размере 206 500 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании долга по договору займа, неустойки, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 573 руб. 70 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <сумма> по состоянию на 14.09.2018 г. в размере 212 270 руб. 68 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 206 500 руб., неустойку в размере 5 770 руб. 68 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <***> % годовых, начисляемых на сумму займа 206 500 руб., начиная с <дата>., до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга с учетом его уменьшения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов