Решение № 2-3739/2020 2-3739/2020~М-3263/2020 М-3263/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3739/2020

Дело № 2-3739-20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленный блок кондиционера

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. Согласно документов, все постройки жителей, проживающих по адресу: <адрес> стоят строго по меже. Истица полагает, что квартира № <адрес> это аварийная постройка, так как стена, выходящая во двор домовладения № сползла с фундамента, раскололась и грозит обрушением на ее хоз.постройки. Проживающие в квартире № ответчики самоуправно без согласия проживающих в домовладении №, зашли во двор истца и повесили на аварийной стене внешний блок сплит-системы. Этот блок висит над земельным участком пользования истцом, чем существенно нарушает ее права на использование этой территории по своему усмотрению.

В связи с чем, истица просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО2 демонтировать самовольно установленный блок кондиционера и заняться ремонтом аварийной стены, указав сроки исполнения. Не проводить в чужом дворе без согласия жильцов какие либо-работы.

В судебном заседании истица пояснила, что является собственником доли в жилом доме по <адрес>. Стена дома <адрес> выходит во двор дома № на земельный участок находящейся в ее пользовании. На этой стене ответчики, без согласия проживающих лиц в доме повесили блок кондиционера на аварийной стене. Этот блок гудит и мешает ей в будущем возвести на своем земельном участке хозпостройки. От проведения экспертизы по определению аварийности стены дома и её обрушении истица отказалась, пояснив, что если ответчики не хотят ремонтировать стену своего дома, то она не настаивает на этих требованиях. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, связанную с необоснованностью предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Рубин С.В. действующий на основании ордера от 17.08.2020 г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что истцом не представлено в дело доказательств того, что стена дома № по <адрес> является аварийной. Полагает, что истец самовольно присвоила себе право говорить от имени собственников дома № по <адрес>, не представив решения общего собрания собственников дома о том, что установка кондиционера нарушила права граждан и они желают обратится по этому поводу с иском в суд. Документов, подтверждающими право владения и пользования земельным участком, находящимся в непосредственной близости со стеной, на которой установлена сплит-система, истцом также не представлено. Блок кондиционера установлен ответчиками на стене своего дома. По мнению представителя, чтобы иметь точное представление о том, насколько сильно гудит кондиционер и превышает ли уровень шума, необходимо предоставить результаты экспертизы, замеры уровня шума. Если шум работы кондиционера ответчиков действительно превышает установленные показатели, то они готовы в добровольном порядке принять все меры для устранения нарушения. Также представитель указал, что истец, предъявила надуманный иск, поскольку состоит с ответчиком ФИО2 в неприязненных отношениях, в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником 9/35 доли жилого дома лит.»А» площадью 99,4 кв.м., жилой 66,2 кв.м., жилого дома лит.»Ж» площадью 39.1 кв.м., сарай лит.»К», расположенных по <адрес>. Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 723 кв.м. (л.д.51).

Ответчик ФИО2 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1\4 доли) с использованием средств материнского капитала) квартиры № в доме № по <адрес>.

На торцевой стене своего дома № ответчиками установлен наружный блок кондиционера.

Давая оценку доводам истца, суд полагает, что её согласие в силу положений ч.3 ст. 36 ЖК РФ на установку блока не требуется, поскольку ответчики установили блок на стене своего дома № по <адрес>, собственником жилого помещения в котором истица не является.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Статьей 8 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доказательств, в подтверждение указанных в иске обстоятельств и требований, о том, что наружный блок кондиционера гудит и превышает допустимый уровень шума, истицей суду не представлено.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица пояснила, что стена дома, на которой ответчики установили блок кондиционера является аварийной и грозит обрушением на территорию земельного участка находящегося в ее пользовании. Однако отказалась от проведения экспертизы по делу для установления указанных обстоятельств, пояснив, что это имущество ответчиков и они обязаны содержать его в исправном состоянии.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушаются права истца, как собственника доли в жилом помещении, по распоряжению и использованию принадлежащим имуществом, обрушении стены дома на земельный участок находящейся в её пользовании, суду не представлено. Равно, как и не представлено иных доказательств по нарушению прав остальных собственников дома № и № по <адрес> существующим наружным блоком сплит-системы на торцевой стене дома <адрес>

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Рубина С.В. в сумме 10 000 рублей. В связи с тем, что в иске отказано ФИО1 в полном объеме, то есть решение состоялось в пользу ответчика, подлежат возмещению понесенные расходы.

При взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие адвокат, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, отсутствие ходатайства об уменьшении взыскиваемых расходов со стороны истца, считает необходимым взыскать понесенные расходы в полном объеме-10 000 рублей с истца в пользу ФИО2

Что касается ходатайства ФИО2 о компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей за предъявление необоснованного иска ФИО1, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Поскольку положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

При рассмотрении данного дела ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, а также достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы о фактической потере времени. Добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленный блок кондиционера- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2020 г.