Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-2531/2023;)~М-2114/2023 2-2531/2023 М-2114/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-156/2024

УИД 69RS0040-02-2023-005499-92

Дело № 2-156/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Коршуновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования, расходов связанных с обеспечением доказательств, госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования, расходов связанных с обеспечением доказательств, госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2022 года ФИО1 заключил с АО СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц по программе «Защити жильё», что подтверждается полисом №. В соответствии с указанным договором было застраховано принадлежащее истцу недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Страховыми рисками по страхованию указанного имущества, помимо прочего, признавался риск «Огонь». Страховая сумма по данному договору в отношении внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования строения составила 2500000 рублей. Страховая премия по указанному договору в размере 14900 рублей была уплачена 30 июня 2022 года. 28 октября 2002 года в бане, являющейся хозяйственной (надворной) постройкой, входящей в состав домовладения, произошел пожар, повлекший причинение вреда указанному имуществу, о чем ФИО1 незамедлительно сообщил сотруднику АО «СОГАЗ» по телефону, указанному в страховом полисе, и продублировал данное сообщение по электронной почте. Следуя указаниям сотрудника АО «СОГАЗ», истец приступил к формированию пакета документов, предусмотренных Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30 августа 2019 года. Собранные документы были предоставлены ФИО2 в Тверской филиал АО «СОГАЗ» 13 марта 2023 года после того, как ФИО1 были получены на руки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной пожарно-технической экспертизы. 22 марта 2023 года истцом было получено письмо № СГ-48702 с предложением предоставить дополнительные документы и пояснения. Указанные документы и пояснения были поданы в Тверской филиал АО «СОГАЗ» 05 апреля 2023 года.

07 апреля 2023 года эксперт ООО «Центр экспертизы» ФИО по заданию ответчика произвел осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, по результатам которого был составлен акт за № 3053 И 23. 25 апреля 2023 года ФИО1 было получено письмо № СГ-70496 с предложением предоставить дополнительные документы, не запрашивавшиеся ранее; при этом было предложено повторно предоставить пояснения, которые давались ранее. Все запрошенные документы и пояснения были поданы ФИО2 в Тверской филиал АО «СОГАЗ» 16 мая 2023 года. 25 мая 2023 года было получено письмо № СГ-86155, которым ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку пожар произошел в хозяйственной постройке (бане), в результате такого пожара ущерб не является страховым случаем, и, следовательно, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Считает действия ответчика незаконными, а норму условий Полиса страхования, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не соответствующей императивным указаниям ГК РФ, а также реальным обстоятельствам дела. Условия Полиса страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Нормами ГК РФ либо иного закона не предусмотрена в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара квалификация пострадавшего в результате пожара строения как вспомогательного, следовательно, нормы п. 7.1. условий Полиса страхования противоречат императивному указанию ГК РФ, являются ничтожными и не подлежат применению. Считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Начиная с первого обращения к ответчику истец постоянно указывал, что поврежденный объект является вспомогательным строением (баней). Данное обстоятельство не помешало ответчику в течение длительного времени требовать многочисленные документы, повторяя свои требования, несмотря на то, что соответствующая информация предоставлялась мной ранее. Из составленного экспертом акта осмотра № 3053_И_23 следует, что повреждение имущества произошло в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. После составления указанного акта ответчик вновь потребовал дополнительные документы, не заявляя о том, что поврежденное имущество не рассматривается им в качестве объекта страхования. Поскольку к моменту получения от ответчика отказа в выплате страхового возмещения у ФИО1 отсутствовала информация относительно размера ущерба, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту. В соответствии с заключением № 3093 И 23, составленным экспертом ООО Центр экспертизы» ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара бани, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 июля 2023 года составляет 1779453 рублей. В процессе подготовки иска ФИО1 пришлось в целях обеспечения доказательств произвести нотариальное удостоверение электронной переписки с ответчиком, поскольку адрес застрахованного объекта отражается только в личном кабинете истца на сайте ответчика после активации страхового полиса. Стоимость указанного нотариального действия составила 7600 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28 февраля 2023 года. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала в пользу ФИО1 1779453 рубля в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования №, 7600 рублей в качестве расходов, связанных с обеспечением доказательства, всего 1787053 рубля, 11071 рубль в качестве возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец, помимо первоначальных требований, просит взыскать с ответчика 10000 в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 07 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением судьи от 09 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда от 11 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Региональный сетевой информационный центр».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2 В судебном заседании 07 ноября 2023 года ФИО1 суду пояснял, что во время активации полисов в один полис был вписан дом по адресу: <адрес>, во второй – баня. Истец сам вписывал эти данные в присутствии дочери – ФИО, указывал кадастровые номера. Пояснил, что до ремонта дома проживал в бане, в которой есть комната отдыха и отопление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Поддержал дополнение позиции от 07 ноября 2023 года, согласно которой в письменном отзыве ответчика содержатся иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, нежели те, которые указаны им первоначально, в письме от 25 мая 2023 года № СГ-86155, что свидетельствует о стремлении ответчика любым способом уйти от исполнения обязательств по договору страхования и расценивается истцом как недобросовестное поведение. Приведенные дополнительно доводы истец считает несостоятельными и не соответствующими требованиям закона. Как следует из полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № в тексте данного документа имеется только одна ссылка на Условия страхования к Полису, относящаяся к существу спора – это п. 8.1.1, разъясняющий существо страхового риска «Огонь». Ни п. 7.1. Условий страхования, на который ссылался ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ни п. 5.1. Условий страхования, заявленный в отзыве на исковое заявление, в тексте полиса-оферты № не упоминаются. Запись о вручении истцу правил страхования при заключении договора в полисе-оферте № также отсутствует. Полагает, что перечисленные доводы ответчика не способны опровергнуть позицию, изложенную в первоначальном иске. Применительно к условиям настоящего спора, интерес истца в заключении договора страхования заключался в обеспечении страховой защиты принадлежащего истцу недвижимого имущества - жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу<адрес>. Поэтому, заполняя в своем личном кабинете стандартную форму для оформления полиса-оферты № истец указал все идентифицирующие данные страхуемого имущества, вплоть до кадастровых номеров земельного участка и расположенного на нем жилого лома. Более того, предполагая, что объектом страхования может быть только одно строение, в отношении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, истец оформил отдельный полис-оферту - №, также внеся в стандартную форму в личном кабинете все идентифицирующие данные страхуемого имущества и оплатив по нему страховую премию. Тем не менее, ни один из выданных истцу полисов не содержит информации об объекте страхования, ограничиваясь указанием на конкретную программу страхования - «Расширенная» - в рамках коробочного страхового продукта «Защити жилье». По этой причине в процессе подготовки к обращению в суд истец был вынужден в целях обеспечения доказательств произвести нотариальное удостоверение своего личного кабинета на сайте ответчика, заявляя ко взысканию расходы, связанные с совершением указанного нотариального действия. Рекламируя коробочный страховой продукт «Защити жильё», ответчик в качестве достоинств данного продукта указывает простоту его оформления и большой перечень страховых рисков. Как следует из рекламного материала, предоставленного истцу, избранная истцом программа страхования «Расширенная», предусматривает не только наибольшее из предлагаемых вариантов страхового покрытия, но и самую высокую страховую премию. Выбирая предложенный ответчиком страховой продукт, истец имел все основания считать, что данный продукт обеспечивает ему максимальную страховую защиту в пределах, заявленных ответчиком. При этом со своей стороны истец действовал разумно и добросовестно, предоставив ответчику максимальную информацию об объекте страхования. При таком положении дел заявленная позиция ответчика свидетельствует о его стремлении намеренно ввести потенциального страхователя в заблуждение, а, следовательно, влечет применение перечисленных положений Закона о защите прав потребителей.

Поддержал дополнение позиции, согласно которой ФИО1 в течение длительного времени обслуживается в операционном офисе Банка «ВТБ» (ПАО), являясь привилегированным клиентом. В июне 2022 года истец обратился в операционный офис по поводу получения очередного кредита. При заключении кредитного договора сотрудники операционного офиса в целях обеспечения выданного кредита, выступая агентами АО «СОГАЗ», застраховали ФИО1 по программе «Финансовый резерв». Одновременно с этим истцу в качестве бонуса было предложено застраховать два принадлежащих ему объекта недвижимости посредством коробочного страхового продукта «Защити жилье». 30 июня 2022 года ФИО1 в операционном офисе банка оплатил страховые премии по указанной программе за два своих объекта - дом и баню в <адрес>. При этом истец предоставил для оформления полисов копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты, поскольку, не зная о технологии ввода данных и активации полисов, предполагал, что указанные операции будет осуществлять продавец продукта во время непосредственного оформления полиса. Однако сотрудники операционного офиса разъяснили ФИО1, что страхование по указанной программе осуществляется страхователем самостоятельно путем заполнения регистрационных форм в личном кабинете на сайте АО «СОГАЗ» с последующей активацией страховых полисов. Свидетельства о государственной регистрации ФИО1 попросил поместить в свое личное дело, содержащее документы, представляемые им в процессе работы с банком, и по каким-либо причинам не включаемые в комплекты кредитных документов. В процессе заполнения регистрационных форм в целях активации предоставленных сотрудниками операционного офиса полисов выяснилось, что используемый АО «СОГАЗ» интерфейс личного кабинета страхователя не позволяет четко идентифицировать объекты страхования в случае, если такие объекты имеют одинаковый адрес. В рассматриваемой ситуации дом и баня, которые страховал ФИО1, находятся по одному адресу - <адрес>. В целях дифференциации указанных объектов ФИО, заполнявшая по поручению истца регистрационные формы, ввела в его личном кабинете не только полные адреса страхуемых объектов, но и их кадастровые номера, что подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако обратившись в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения после наступления страхового случая, ФИО1 обнаружил, что в его личном кабинете введенная информация не сохранена - в отношении дома адрес отсутствует, а в отношении бани указан неполно - без номера дома. Введенные кадастровые номера дома и бани также не сохранились. При этом во время ввода данных истец не предупреждался о том, что вводимые им данные расцениваются как излишние и не сохраняется в личном кабинете в полном объеме. Подобные предупреждения отсутствуют как на странице личного кабинета, так и в полисе и условиях страхования, что подтверждается и свидетелем ФИО, непосредственно заполнявшей регистрационные формы в личном кабинете истца. Данные обстоятельства расцениваются истцом как намеренное введение пользователя страхового продукта в заблуждение. На протяжении восьми месяцев ФИО1 собирал и представлял в АО «СОГАЗ» запрошенные документы. При этом с первого обращения ФИО1 пояснял, что сгоревший объект является баней. Ответчик принял первоначальное заявление истца, зная, о каком объекте идет речь, а также неоднократно требовал предоставления дополнительных документов, что расценивается истцом как фактическое признание ответчиком объекта страхования. Никаких возражений о том, что баня не является объектом страхования, АО «СОГАЗ» не заявляло до момента, пока в апреле 2023 года назначенный АО «СОГАЗ» эксперт не произвел осмотр бани, после чего ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. С момента направления истцу первого отказа позиция АО «СОГАЗ» относительно его причины поменялась трижды, чему способствует то обстоятельство, что программный продукт, посредством которого оформлялись страховые полисы, обслуживается аффилированной структурой данной организации, что позволяет не только исключать опровергающие позицию АО «СОГАЗ» данные, как это имело место при введении в личном кабинете сведений о месте нахождения страхуемых объектов, но и предоставлять нужную АО «СОГАЗ» информацию - заявление об отсутствии активации второго полиса). Более того, программный продукт, опосредующий оформление полисов, не предоставляет пользователю никакой возможности зафиксировать внесенную им информацию на бумажном или ином носителе либо в электронной базе независимых третьих лиц, в связи с чем невозможно объективно проверить достоверность заявляемых АО «СОГАЗ» сведений, в частности, наличие либо отсутствие их корректировки. Поскольку в силу указанных обстоятельств ФИО1 по независящим от него причинам лишен возможности предоставить прямые доказательства, идентифицирующие объект страхования, который был застрахован им по спорному полису, ФИО1 вынужден оперировать косвенными доказательствами, которые он может получить всеми доступными ему способами. Такими доказательствами являются свидетельские показания ФИО, подтвердившей, что по поручению истца она вводила в личном кабинете последнего на сайте АО «СОГАЗ» все данные страхуемых объектов, включая их кадастровые номера, указанные истцом на полисах по каждому объекту, после чего получила подтверждение успешной активации обоих полисов. пометками ФИО1, содержащими кадастровые номера страхуемых объектов, приобщены к материалам дела. С целью получения дополнительных доказательств в феврале текущего года ФИО1 обратился в операционный офис банка, расположенный по адресу: г.Тверь, Тверская площадь, д. 9, с просьбой подтвердить факт обращения по поводу страхования имущества в июне 2022 года, в том числе факт предоставления в операционный офис копий свидетельств о регистрации объектов страхования. Поскольку представленные ФИО1 свидетельства не затрагивают его отношения с банком, а в штате операционного офиса отсутствуют сотрудники, уполномоченные представлять интересы банка в суде, ранее представленные копии свидетельств были выданы ФИО1 на руки для предоставления в суд. Предпринятые истцом попытки получить какое-либо письменное подтверждение оказались безрезультатными. Как пояснили ФИО1 в операционном офисе, по внутреннему регламенту работы с документами, все запросы, в том числе судебные, касающиеся деятельности банка в г. Твери, передаются сотрудниками тверских операционных офисов для исполнения в отдел по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г. Воронеж. С учетом того, что предоставленные ФИО1 копии свидетельств о регистрации принадлежащих ему объектов не имеют отношения к кредитованию, в указанный отдел они не передавались. Соответственно, направляемые банком ответы в адрес суда касаются исключительно кредитных взаимоотношений с ФИО1 Истец считает, что отмеченная выше особенность формируемых АО «СОГАЗ» личных клиентских кабинетов свидетельствует либо о недостатках программного обеспечения, используемого АО «СОГАЗ», либо о его стремлении намеренно ввести потенциального страхователя в заблуждение, что в любом случае влечет применение положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств подтверждается, что на сайте ответчика в личном кабинете истца в адресе объекта страхования фигурирует лишь <адрес> без указания номера дома. Следовательно, если ответчик заявляет, что данные содержатся только в личном кабинете истца и полис активирован, это означает, что ответчик застраховал любой объект недвижимости, находящийся в <адрес> и принадлежащий истцу. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала возражения, согласно которым п. 3 Условий предусмотрены последствия в случае отсутствия активации полиса страхователем в 14-дневный срок, в таком случае территорией страхования считается адрес постоянной регистрации страхователя на дату уплаты страховой премии – <адрес>. По смыслу условий подп. 5.1. Условий страхования баня не является строением, так как имеет иное назначение, не связанное с постоянным проживанием граждан. Таким образом, наступление неблагоприятного события - повреждение бани в результате пожара, не является страховым случаем по полису № от 30 июня 2022 года, поскольку строение, предназначенное для проживания людей – жилой дом, не пострадало в результате пожара, а также в связи с тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, не совпадающему с адресом расположения жилого дома. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации, АО «Региональный сетевой информационный центр» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Допрошенная в судебном заседании 23 января 2024 года по ходатайству стороны истца свидетель ФИО суду пояснила, что летом 2022 года истец попросил ее активировать полис, дал два свидетельства и еще один лист с цветной инструкцией, они ввели все данные по двум свидетельствам, был один и тот же адрес, поэтому вводили оба кадастровых номера, заполнили все данные, вылезло окно, что активация произошла успешно. Пришли письма, что активация прошла успешно. После активации отец переписал данные на лист.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 3. ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из искового заявления следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора был застрахован по программе «Финансовый резерв», одновременно истцу в качестве бонуса было предложено застраховать два принадлежащих ему объекта недвижимости посредством коробочного страхового продукта «Защити жилье».

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2022 года ФИО1 оплатил страховую премию в размере 14900 рублей по договору страхования №, заключенному с АО «СОГАЗ».

Также истцом была оплачена страховая премия в размере 14900 рублей по договору страхования №, заключенному с АО «СОГАЗ».

Из искового заявления следует, что по договору № им был застрахован жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям ФИО1 полисы №, № были активированы путем введения данных на сайте ответчика.

Протоколом осмотра доказательств от 28 февраля 2023 года в разделе «Мои полисы» подтверждается наличие у ФИО1 полисов «Защити жилье» № и № со сроком действия до 14 июля 2023 года. Из сведений о полисе № следует, что срок действия полиса – с 15 июля 2022 года по 14 июля 2023 года, территория страхования - <адрес>

Из материала проверки КРСП № 44/24 следует, что 28 октября 2022 года в 16 часов 24 минуты поступило телефонное сообщение о том, что произошел пожар в бане по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года место пожара – деревянная одноэтажная баня по адресу: <адрес>.

В материалах проверки содержится свидетельство о государственной регистрации хозяйственного нежилого строения площадью 82 кв.м по адресу: <адрес>, а также квитанция об оплате страховой премии в размере 14900 рублей по договору №, полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № с приложением № (Условия страхования к полису №), Памятки получателю страховых услуг по полису «Защити жилье».

Согласно заключению эксперта № 550 судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится в месте расположения трубы дымохода, либо на крыше, либо во внутреннем периметре чердака. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов крыши в результате эксплуатации печи отопления.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нелидовскому, Оленинскому, Бельскому районам в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, ст. 148 УПК РФ отказано.

Из искового заявления следует, что о наступлении страхового случая ФИО1 незамедлительно проинформировал АО «СОГАЗ». После того как истцом были получены на руки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной пожарно-технической экспертизы, собранные документы для признания пожара страховым случаем были предоставлены ответчику.

13 марта 2023 года представителем ФИО1 - ФИО2 в АО «СОГАЗ» подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая №, по договору № от 30 июня 2022 года по факту пожара 28 октября 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес>

Письмом от 22 марта 2023 года АО «СОГАЗ» в рамках полиса № просило предоставить: 1) документы из органов пожарной охраны, МЧС России - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара с указанием даты события, места, подробной причины наступления события и лиц, ответственных за причинение ущерба, если таковые установлены; 2) заключение пожарно-технической экспертизы по причине наступления события (при наличии); 3) свидетельство о государственной регистрации права/выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок; 4) технический либо кадастровый паспорт на пострадавшее строение; 5) банковские реквизиты получателя страхового возмещения; 6) перечень пострадавшего домашнего имущества с указанием марки/модели, года приобретения и ориентировочной стоимости имущества; 7) документы (счета, квитанции, чеки, накладные), позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также письменные комментарии относительно несвоевременного уведомления страховщика о произошедшем событии.

Согласно исковому заявлению испрашиваемые документы и пояснения были поданы в Тверской филиал АО «СОГАЗ» 05 апреля 2023 года. 07 апреля 2023 года эксперт ООО «Центр экспертизы» ФИО по заданию ответчика произвел осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, по результатам которого был составлен акт № 3053 И 23.

Письмом от 25 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» в рамках полиса № просило предоставить: свидетельство о государственной регистрации права/выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок; справку из поселковой администрации о строениях, расположенных на земельном участке ФИО1

Из искового заявления следует, что все запрошенные документы и пояснения были поданы ФИО2 в Тверской филиал АО «СОГАЗ» 16 мая 2023 года.

Письмом от 25 мая 2023 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку основное строение – отдельно стоящий жилой дом не пострадал в результате заявленного события.

В соответствии с заключением № 3093 И 23, составленным экспертом ООО Центр экспертизы» ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара бани, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 июля 2023 года составляет 1779453 рубля.

ФИО1 считает отказ об осуществлении страховой выплаты незаконным.

Согласно Полису-оферте № страховщик АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию), оплачиваемую страхователем, возместить, в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Настоящий Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании устного заявления страхователя в соответствии с Условиями страхования к полису (далее Условия страхования, Приложение 1 к настоящему полису), разработанными в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» страховщика в редакции от 30 августа 2019 года, размещёнными на сайте страховщика по электронному адресу.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, программа «Защити жилье» расширенная, страховые суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры – 2500000 рублей, движимое имущество в строении или квартире – 500000 рублей, гражданская ответственность – 2000000 рублей, страховая премия – 14900 рублей, страховым случаем в том числе является огонь - пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар (п. 8.1.1 Условий страхования).

Из п. 4 Полиса-оферты № следует, что территорией страхования является адрес, указанный при проведении электронной активации полиса в порядке, предусмотренном в п. 2 Условий страхования. В случае невыполнения электронной активации полиса в установленном п. 2 Условий страхования порядке, территорией страхования считается адрес, определенный в соответствии с п. 3 Условий страхования.

Согласно п. 2 Условий страхователь обязан в течение 14 календарных дней после уплаты страховой премии по полису передать страховщику информацию о территории страхования, адресе регистрации страхователя, а также адресе для направления уведомлений, извещений и иной информации в соответствии с п. 11.3 полиса (провести активацию полиса). Активация полиса производится в следующем порядке: необходимо зайти на сайт www.sogaz.ru, перейти в раздел «Активация полиса», далее в раздел, посвященный продукту «Защити жилье» и внести информацию в электронную форму. Отправить форму страховщику и дождаться получения от страховщика подтверждения электронной активации полиса на адрес электронной почты, указанный при активации, или обратиться в ближайший офис продаж страховщика (при этом работник офиса продаж страховщика производит электронную активацию полиса через сайт АО «СОГАЗ» на основании письменного заявления страхователя).

П. 3 Условий предусмотрено, если страхователь в сроки, предусмотренные Условиями страхования, не произвел активацию Полиса, территорией страхования считается адрес постоянной регистрации страхователя на территории Российской Федерации на дату уплаты страховой премии, указанной в п. 10 Полиса. В случае, если указанный в полисе страхователь не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, то полис, не прошедший активацию, считается не заключенным, и страховщик возвращает указанному в полисе страхователю уплаченную им страховую премию в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 полис № был активирован, при этом доказательств того, что страхователь отправил форму страховщику и дождался получения от страховщика подтверждения электронной активации полиса на адрес электронной почты, указанный при активации, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец направил страховщику информацию о территории страхования, адресе регистрации страхователя.

П. 7.1 Условий страхования предусмотрено, что если на территории страхования расположено несколько строений, то застрахованными являются внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование, движимое имущество только в одном (основном) строении, а также гражданская ответственность при эксплуатации только этого строения (с учетом исключений, указанных в п. 10 Условий страхования).

ФИО1 указано, что по полису № был застрахован жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации Новоселковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области № 46 от 29 декабря 2008 года жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, присвоен следующий адрес - <адрес>.

Из протокола осмотра доказательств от 28 февраля 2023 года следует, что в личном кабинете ФИО1 имеются сведения о полисе №, при этом территорией страхования является адрес: <адрес>, период страхования – с 15 июля 2022 года по 14 июля 2023 года.

Согласно сведениям из ЕГРН по адресу: <адрес>, без номеров строения, ФИО1 принадлежат: нежилое здание площадью 72 кв.м., кадастровый №, нежилое здание площадью 82 кв.м., кадастровый №, жилое здание площадью 87,2 кв.м., кадастровый №; кроме того, истцу принадлежит жилое здание площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, с указанием номера дома - №.

При заключении договора добровольного страхования имущества объектом страхования является определенное имущество.

Согласно п. 5.1 Условий страхования к полису № под строениями понимаются: здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи), стоящие на постоянном месте и имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери и застекленые (закрытые) окна, и таунхаусы (жилые части и помещения малоэтажных домов с изолированными входами, включая квартиры и отдельные комнаты, а также нежилые помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужду, связанных с их проживанием в таком помещении).

Из сведений, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что полис № был активирован через персональный компьютер, тип объекта страхования – строение, адрес – <адрес>; полис № не был активирован через персональный компьютер, тип объекта страхования – строение, адрес – <адрес>.

Судом ФИО1 предлагалось представить уведомления от АО «СОГАЗ» об активации спорного полиса, однако таких доказательств суду не был представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводам стороны истца о том, что истцу не были вручены Правила страхования, опровергаются сведениями из полиса №, имеющегося у ФИО1, о размещении «Правил страхования имущества физических лиц» на сайте страховщика. Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что о факте пожара незамедлительно обратился к ответчику, руководствуясь п. 12.12 Условий страхования – Приложение № к полису, следовательно, истец был ознакомлен с Условиями страхования к полису №.

Вопреки позиции истца, относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что по полису № была застрахована именно баня, ФИО1 суду не представлено. Истец суду пояснил, что в Банке ВТБ (ПАО) ему разъяснили, что по вопросу уточнения объекта страхования ему необходимо обратиться в АО «СОГАЗ». Условиями страхования предусмотрена возможность активации полиса с помощью сотрудника АО «СОГАЗ», однако таким правом ФИО1 не воспользовался. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО и пояснения истца в части того, кто вводил кадастровые номера, противоречат друг другу. Кроме того, к материалу проверки по факту произошедшего в бане пожара приобщены полис-оферта № с приложением № 1, тогда как согласно позиции истца по данному полису ФИО1 был застрахован именно жилой дом, а не баня.

Доводы истца невозможности фиксации вносимой информации не принимаются судом, поскольку в случае успешной активации страхователю приходит письмо об этом на электронную почту, однако указанное письмо в материалы дела не представлено.

Из положений п. 7.1 Условий страхования к полису № следует, что в случае наличия нескольких строений застрахованным считается основное, с учетом положений п. 2.2.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных 30 августа и2019 года, таким строением может являться жилой дом, непосредственно предназначенный для проживания граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по полису № была застрахована именно баня – нежилое здание, площадью 82 в.м., расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения правомерен, а исковые требования ФИО1 о взыскании 1779453 рублей в качестве страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (компенсация морального вреда), и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» оснований для признания пожара, произошедшего в бане, страховым случаем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере 7600 рублей для обеспечения доказательств, оформленных протоколом осмотра доказательств от 28 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по обеспечению доказательств не подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11071 рубля, что подтверждается чеком по операции от 31 августа 2023 года.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования, расходов связанных с обеспечением доказательств, госпошлины, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина