Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019, Э2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 05 июня 2019 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании сделки недействительной, указывая в обоснование следующее.

08.04.2019 года в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> при совершении поворота не заметил транспортное средство под управлением водителя ФИО2, которое двигалось со стороны <адрес> по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Аварийный комиссар ФИО7, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, также им не было учтено то обстоятельство, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения. ФИО1 находился в стрессовом состоянии, вызванном аварией, и не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии, характер повреждения автомобиля. Со стороны аварийного комиссара ФИО7 на него было оказано давление, в частности навязано его субъективное мнение относительно условий, способствующих ДТП. Он счел его верным, поскольку посчитал аварийного комиссара квалифицированным специалистом, который способен объективно оценить ситуацию, сделать анализ и верно определить вину участников ДТП в связи, с чем он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором признал свою вину. Однако, некоторое время спустя, проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие.

Он действительно, управляя своим транспортным средством, двигался со стороны <адрес>, на перекрестке совершал маневрирование.

Водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, двигался со стороны <адрес> по главной дороге.

Однако тот двигался по крайней правой полосе, где установлен дорожный знак 4.1.2 «Поворот направо», который, согласно Правилам дорожного движения обязывает водителя двигаться только в том направлении, которое указано на знаке стрелками. Водителем ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, поскольку, несмотря на установленный предписывающий знак, он продолжил движение прямо.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествия произошло не по его вине, так как он совершал на перекрестке поворот налево в сторону <адрес>, убедившись в том, что совершая маневрирование, не создает помех другим участникам дорожного движения. Водитель же ФИО2 продолжил движение прямо, а не совершил поворот направо, как предписывали ему дорожные знаки, в связи, с чем произошло столкновение двух транспортных средств.

То есть, несмотря на то, что водитель ФИО2 двигался по главной дороге, он нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался по крайней правой полосе движения, согласно установленного дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо, он не имел права двигаться в направлении прямо.

В момент совершения им маневра «поворот налево», он уже пересек обе полосы, разрешенных для движения встречного направления, но в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 врезался в его транспортное средство.

Ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ФИО1 просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2019 года недействительным; установить отсутствие факта его вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; установить факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, возникшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 600 рублей, а также госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что 08.04.2019 года около 20 часов 35 минут в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который совершая маневр поворота, нарушил Правила дорожного движения и не пропустил его, двигавшегося по главной дороге. ФИО1 признал свою вину в ДТП, о чем было составлено извещение. При составлении извещения о ДТП никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещён надлежащим образом. Из письменного отзыва представителя по доверенности ФИО4 следует, что 10.04.2019 года, ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 08.04.2019 года с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению от 08.04.2019 года, виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, который поворачивал налево на перекрестке и не выполнил требование знака приоритета. ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем свидетельствует его подпись на извещении. Страховщику стало известно об обращении ФИО1 в суд и ГИБДД с заявлением об оспаривании его вины в произошедшем ДТП. В связи с тем, что обязательным условием оформления ДТП в упрощенном порядке является отсутствие разногласий об обстоятельствах ДТП между участниками, которое в данном случае, не соблюдено, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 года в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля <адрес>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1 При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещение о дорожно-траспортном происшествии внесена соответствующая запись (пункт 2 извещения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от 29.04.2019 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1, признававший свою вину на момент происшествия, обратился в суд и ГИБДД с заявлением об оспаривании своей вины.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в суде, ФИО1 оспаривает извещение о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на общие условия недействительности сделок, указывая, что данное извещение было подписано им под влиянием заблуждения со стороны аварийного комиссара, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, и ему было навязано субъективное мнение последнего относительно условий, способствовавших ДТП, которое на тот момент он счел верным, себя виновным в ДТП не считает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ФИО1 не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было им подписано под влиянием заблуждения. Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, на оживленном участке дороги, истец ФИО1 имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП, и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Истец, как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП, не было, а само оформление по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 08.04.2019 года недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Подписанное ФИО1 извещение о ДТП, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Кроме того, ссылась на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что извещение о ДТП, которое по существу оспаривает истец, было подписано им под влиянием заблуждения, давления со стороны кого-либо, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду ни ФИО1, ни его представителем не представлено.

Суд, также не может согласиться с доводами истца о том, что в момент события ДТП ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п. 9.7 ПДД РФ, и именно его виновное поведение явилось причиной ДТП, а не нарушение ПДД ФИО1, поскольку объективных и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Представленная суду истцом дислокация дорожных знаков, расположенных на проезжей части <данные изъяты> не свидетельствует о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения ПДД РФ, способствовавшие ДТП.

Исследованная в суде видеозапись с места ДТП от 08.04.2019 года, представленная УМВД России по городу Курску по запросу суда, также с достоверностью не подтверждает доводы истца в этой части.

Иные доводы истца правового значения по делу не имеют, и поэтому не могут служить основаниями для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья О.М. Кабанова