Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, МУ «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, МУ «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> об установлении границы земельного участка, просит: установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего землевладельцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с данными межевого плана (схемы расположения земельного участка) от 30.05.2017г., площадь земельного участка 24 кв.м. с координатами характерных точек <данные изъяты> и расстоянием равным от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> 16,03 м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> 4,03м.

Мотивировал свои требования тем, что имеет во владении земельный участок № общей площадью 24 кв.м., предоставленный истцу на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>. с правом пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № от <дата>. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> и поставлен на кадастровый учет под № (кадастровый паспорт № № от 26.02.2016г.)

Земельный участок является ранее учтенным, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для гаража». В кадастровом паспорте земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Установление границ земельного участка на местности позволяют индивидуализировать земельный участок как объект права согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ посредством межевания и в дальнейшем внести такие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Местоположение границ ранее учтенных земельных участков должно быть согласовано со смежными землепользователями в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (земли населенных пунктов, собственность публично-правовых образований), правообладателем которого является ответчик – МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании границы земельного участка, однако ему было отказано и предложено провести землеустроительные работы по уточнению границ участка (межевание).

Истец для уточнения местоположения границы земельного участка, а также его площади и других сведений, обратился в специализированную организацию – Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ», для проведения необходимых работ и заключил соответствующий договор № от <дата>. С учетом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ, кадастровым инженером была проведена съемка границ заявленного земельного участка и подготовлен межевой план, технический план (акт обследования), а также акт согласования местоположения границ земельного участка от <дата>. В результате выполненных кадастровым инженером работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составила 24 кв.м. Таким образом, разница фактической площади и площади по свидетельству о регистрации права № от 10.04.1993г. отсутствует. При межевании границы земельного участка и границы земельного участка ответчика её местоположение определено кадастровым инженером по обозначенным в межевом плане характерным точкам: от <данные изъяты> до <данные изъяты> – 16,03 м. и от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> – 4,03м. с учетом требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

Ответчик отказался от участия в согласовании местоположения границ земельного участка и представил возражения в письменной форме, выраженные в письме № от 22.06.2017г. МУ «Администрации <адрес> муниципального района <адрес>» за подписью ФИО6, далее- отказ. Ответчик обосновывает свой отказ тем, что представленные истцом документы, находящиеся в ведении администрации содержат недостоверную информацию, в связи с чем согласовать местоположение границ земельного участка не предоставляется возможным. Ответчик в отказе указывает на то, что местоположение земельного участка, занятого гаражным боксом №, не совпадают.

Отказ в согласовании по тем же основаниям содержится также в письме № от 06.03.2017г. от МО «Администрация городского поселения <адрес>», за подписью ФИО7, в котором указано на несоответствие расположения гаражного бокса № земельному участку №. Таким образом, ответчик ошибочно предполагает, что номера гаражных боксов, учет которых ведет ГСК «<данные изъяты>», должны соответствовать номерам земельных участков, то есть гаражный бокс с №, по мнению ответчика, должен располагаться на земельном участке истца №, однако, стоит отметить, что на земельном участке истца гаражный бокс отсутствует (не возводился). Гаражный блок с № по № также не располагается на земельном участке истца.

Истец считает отказ ответчика согласовать местоположение границы земельного участка необоснованным, неправомерным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы. (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГСК «<данные изъяты>», ФИО3 (л.д. 28), ГУ МО «МОБТИ» (л.д. 75-76).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым, по запросу суда в материалы дела ГУП МО «МОБТИ» представлены архивные документы и инвентарное дело, однако, в них содержатся сведения только об инвентаризации сооружений (гаражей), расположенных на землях, закрепленных в 1993 году за ГСК «<данные изъяты>» - земли общего пользования и землях предоставленных в пожизненное наследуемое владение членам ГСК по списку. На судебном заседании 12.10.2017г. со стороны ответчиков поступили доводы о том, что земельный участок истца якобы расположен на землях общего пользования. С данным утверждением истец категорически не согласен, поскольку ответчики не располагают достоверными сведениями о включении принадлежащего ему участка в границы земельных участков 2700 кв.м. в пожизненное наследуемое владение членов ГСК и 7330 кв.м. в постоянное бессрочное пользование. Кроме того, в сведениях ЕГРН границы вышеуказанных земельных участков не определены и координаты поворотных точек границ отсутствуют. Истец также отметил, что обращался в администрацию городского поселения Воскресенск с заявлением о присвоении адреса его участку в 2012 году и никаких вопросов со стороны ответчиков в то время о наличии гаража на нем, номере гаража, литерах, каком-либо соответствии или несоответствии нумерации гаражей земельному участку не возникало. Постановление № от <дата> о присвоении адреса участку недействительным не признано (л.д.81-82).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на уточняющие вопросы суда и участников судебного разбирательства пояснил, что ему землеустроительная экспертиза по делу не нужна, на назначении экспертизы истец не настаивает, считает, что представил все доказательства по делу. В соответствии с Федеральным законом просит установить границу, пояснил, что является собственником земельного участка с 1993 года на праве пожизненного бессрочного пользования, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> уч№, что подтверждается кадастровой выпиской. Категория земельного участка была установлена, все сведения были внесены в кадастровый реестр. Земельным участком истец пользовался открыто, ухаживал, расчищал мусор. К 2012 году Администрации никаких претензий по поводу расположения земельного участка не предъявляли. Согласно кадастровой выписке от 26.02.16г. участку присвоили категорию «земли населенных пунктов». Участок истца находится по адресу <адрес> участок №, участок находится в границах ГСК «<данные изъяты>», у которого имеется кадастровый паспорт. В списке членов ГСК фамилия истца, но он имеет только земельный участок. Истец лично к ФИО3 никакого отношения не имеет. В списке членов ГСК указан его земельный участок, согласно этого списка, ФИО1 получил свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения. На основании общего собрания ГСК кому- то выделяли такие земельные участки. Отказы Администрации истец не оспаривал. Участок в собственности истца более 15 лет.

Представитель МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» - ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 68), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также пояснила, что истцу был дан ответ, что за предоставлением услуги согласование границ земельного участка необходимо обращаться в МФЦ. Истец обратился в суд за установлением границ в ГСК «<данные изъяты>». В 2014 году председатель ГСК «<данные изъяты>» обращался в Арбитражный суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района и к Администрации городского поселения <адрес>, иск был удовлетворен и ГСК был лишен земель общего пользования. Земельный участок, который просит предоставить истец, находится не в границах гаражных боксов, а выходит за их территорию. Один земельный участок был предоставлен под гаражные боксы и земельный участок мест общего пользования. Из всех представленных документов земельный участок, на который истец просит установить границы, находится на территории мест общего пользования, от которых отказались ГСК «<данные изъяты>». Если истцу предоставлялся гараж, то и земельный участок предоставлялся под гаражом. Земельный участок находится на землях не разграниченной собственности. Свидетельство, которое предоставляет истец, должно было быть передано ФИО3 Границы земельного участка, принадлежащего ГСК «<данные изъяты>», не определены. Решением Арбитражного суда ГСК «<данные изъяты>» отказались от земель общего пользования. Гаражные боксы, которые стоят в границах, они были до решения Арбитражного суда. С 1977 года по плану СГК только один гаражный бокс № Постановлением администрации № ранее закрепленный участок у ГСК на праве постоянного бессрочного пользования теперь отсутствует. В соответствии с действующим законом чтобы подтвердить границы необходимо предоставить определенные документы: планы, чертежи, правоустанавливающие документы, план –карту границ. Истец обратился в суд, приложив просто письма, постановления, не приложив документы, определяющие границы его земельного участка. В данном случае уточнять границы участка не надо, так как границы не определены. Участок ранее учтенный без определения границ. Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок находится под гаражным боксом №, который был продан в 2010 году третьему лицу. Имея на руках свидетельство и утверждая о постоянном длительном владении, истец дважды «ткнул» в разные места нахождения его участка.

Представители МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 30) и ФИО9, действующая по доверенности (л.д. 35), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также пояснили, что в полномочия городского поселения Воскресенск не входит вопрос согласования границ. Администрация согласовывает земельные участки только те, которые граничат с муниципальной собственностью. Представители ответчика выезжали на место ГСК «<данные изъяты>», увидели строение №, так как в приложенной схеме участок № есть. На тот момент, когда первый раз выезжали смотреть границы земельного участка, они были расположены за пределами ГСК. После границы были показаны в другом месте. Так как муниципальной собственности не находится вокруг границ ГСК согласовывать границы администрация городского поселения не может, а согласовывает <адрес>. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В законе о кадастре указан весь пакет документов, который должен был быть предоставлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет, а также представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-60), в котором указала, что отказ ответчика в согласовании границы земельного участка по основанию несоответствия нумерации гаражных боксов считают незаконным. Истец является владельцем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Указанный участок был предоставлен истцу в 1993 году для гаража на основании решения уполномоченного органа с правом пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № от 10.04.1993г., копия которого имеется в распоряжении ГСК «<данные изъяты>». На принадлежащем истцу участке отсутствуют какие-либо сооружения, в том числе гараж. ГСК «<данные изъяты>» известно, что истец с намерением установить границы земельного участка обращался в орган местного самоуправления, однако, ему отказывали, объясняя отказ тем, что гараж № не совпадает с нумерацией земельного участка. ГСК «<данные изъяты>» считает отказ неправомерным, незаконным и необоснованным, поскольку нумерация земельных участков и гаражных боксов не должны в обязательном порядке совпадать. Орган, уполномоченный согласовывать границы земельного участка, ошибочно полагает, что местоположением гаражного бокса № должно определяться местоположение земельного участка и при этом иметь такой же номер. Со стороны ГСК «<данные изъяты>» 13.03.2017г. в Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» было направлено заявление о несоответствии (дублировании) нумерации гаражных боксов, на которое был получен ответ № от 29.03.2017г. Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» в своем ответе сообщает о том, что, изучив материалы инвентарного дела № на ГСК «<данные изъяты>», нумерация гаражных боксов с момента первичной инвентаризации 13.04.1977г., неоднократно изменялась, по имеющимся данным гаражный бокс № располагается в лит. Г6, Г7. ГСК «<данные изъяты>» придерживается позиции, что в случае проведения кадастровым инженером по заданию истца кадастровых работ (определение координат характерных точек границ спорного земельного участка) следует руководствоваться соответствующим межевым планом, поскольку кадастровая деятельность строго регулируется ФЗ № от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» (ФЗ-221). Результаты проведенных кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка, определению характерных точек в данном случае не подлежат сомнению, поскольку отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» при проведении съемки границ спорного земельного участка учитывались все имеющиеся в инвентарном деле сведения (картографические материалы, планы, чертежи и др.) (л.д. 59-60).

Также представитель третьего лица пояснила, что гаражный бокс № ФИО3 купила у ФИО14. Земельный участок истца расположен в другом месте. На настоящий момент у ГСК нет права бессрочного пользования. В соответствии со свидетельством у истца есть право на земельный участок, а не на гараж, так же это подтверждается кадастровым паспортом. Земельным участком истец пользуется открыто. На участке представитель ГСК «<данные изъяты>» не была, но находится он по <адрес>. Гараж № ФИО3 есть в ГСК «<данные изъяты>», она его купила у ФИО4. Где находится гараж ФИО3, представитель ГСК «<данные изъяты>» не может показать. В свидетельстве о праве на землю указано, что выдан земельный участок. Участку № должен соответствовать гараж №. Истцу в 1993 году выделяли участок и его схема должна быть в архиве, и если ответчики не согласны с месторасположением земельного участка, то они должны предоставить сведения. Со стороны ответчика ничего не представлено. Согласно письму л.д.9оборот, истцу сообщается, что согласно ст.39 ст.40 Закона границы устанавливаются и оформляются актом согласования. Истцу было отказано в согласовании границ письмом на л.д. 8. В соответствии с нормативно- правовыми актами проводились проверки, участку был присвоен адрес. Истец обратился к кадастровому инженеру, который установил точки на местности. Речь идет о земельном участке №, то есть ни о каком гараже речи не идет. В 2010 году был заключен договор купли продажи гаража, а не участка, ответчик вводит суд в заблуждение о том, что под гаражом земля истца. Истец просит согласовать границы земельного участка, который не имеет отношения к гаражу. В решении арбитражного суда указано, что отказ от общих земель был на основании общего собрания ГСК.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснила, что купила гараж в ГСК и производила оплату членских взносов. Потом платить стало некому. ФИО3 увидела в газете объявление о продаже гаража № в ГСК «<данные изъяты>», позвонила председателю ГСК, он сказал, что продает гараж, сказал, что у них здесь общая земля. Был составлен договор, ФИО3 передала деньги, а председатель передал ключи от гаража. На настоящий момент она гаражом пользуется. Председатель сказал, что соберут собрание, и ее примут в члены ГСК, но с того момента ничего не произошло. ФИО3 оплачивала за гараж 2 года, а потом ГСК закрыли счет. Когда она покупала гараж, ей никакие документы не показали, председатель сказал, что земля общая. ФИО3 не знала, что землю нужно оформлять, думала, что земля общая.

Представитель ГУП МО «МО БТИ» геодезист ФИО12 в судебном заседании показала, что между ГУП МО «МО БТИ» и истцом был заключен договор. Истец показал место, выехали, произвели съемку. Лично геодезист ФИО12 выезжала один раз. Земельный участок был показан истцом, рядом с ним стоит металлический гараж. У этого земельного участка смежников нет, чья земля - она не знает. На уточняющие вопросы пояснила, что если бы у ГСК были земли общего пользования, то тогда можно было бы определить границы участка истца. Из документов БТИ видно, что истец обращался два раза. Местоположения земельного участка при данных обращениях не совпадают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 38 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок для гаража № в ГСК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 10.04.1993г. (л.д. 12 оборот). Из архивной выписки № от <дата> следует, что истец состоял в списке членов ГСК «<данные изъяты>» (место расположения не указано), подавших заявление на получение свидетельств в пожизненно-наследуемое владение участками: «ФИО1, № гаража № площадь <данные изъяты>». (л.д.13).

Постановлением Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д.37), земельному участку, общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, присвоен адрес: <адрес>

Постановлением МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» от <дата> № (л.д.38), земельный участок в границах городского поселения <адрес>, для гаража, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом земельного участка № № от <дата>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 12).

С целью определения границ земельного участка № истец неоднократно обращался за согласованием границ земельного участка, Договором на выполнение кадастровых работ от <дата> № Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» подготовлен проект межевого плана (л.д. 17оборот -23).

Из ответов на обращения истца в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 11, 11 оборот) и Администрацию городского поселения <адрес> (л.д.8) следует, что при выезде на место специалистами отдела установлено несоответствие расположения фактических границ земельного участка материалам межевания, гаражный бокс № с расположенным под ним земельным участком входит в состав гаражного блока с № по №; в представленных документах истца и в документах, находящихся в ведении администрации <адрес> муниципального района <адрес> (Схема ГСПК «<данные изъяты> 1988 года), местоположение земельного участка, занятого гаражным боксом №, не совпадают.

Представитель ГУП МО «МОБТИ», геодезист ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец обращался дважды и местоположение земельного участка истца при данных обращениях не совпадают.

Судом также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по Договору ГСК «<данные изъяты> купли-продажи гаража № от <дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО2, последняя купила гараж № в ГСК «<данные изъяты>» (л.д.31).

<дата> по заявлению ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39-40). Право собственности ФИО2 по договору купли-продажи гаража № истцом и представителем ГСК «<данные изъяты>», не оспорено, указать местоположение гаража №, представитель ГСК «<данные изъяты>» затрудняется.

Согласно ответу от 29.03.2017г. № на обращение от 13.03.2017г., ГУП МО «МОБТИ» сообщает, что изучив материалы инвентарного дела № на ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, нумерация боксов с момента первичной инвентаризации 13.04.1977г. неоднократно изменялась. По имеющимся данным бокс № располагается в лит. Г6, Г7 (план земельного участка прилагается однако соседний бокс по данным последующих технических инвентаризаций имеет нумерацию бокс № (ранее бокс №), бокс № (ранее бокс №), бокс №Б. Следовательно, нельзя утверждать, что бокс № имеет прежнюю нумерацию, инвентаризация данного гаражного бокса не проводилась за последнее время (л.д. 24 оборот, 61, 62, 85-98).

Из материалов дела также следует, что Постановлением Главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № «О закреплении земель за садоводческими товариществами» (л.д.13 оборот), послужившим основанием выдачи истцу Свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, на основании ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» и решении общих собраний: закрепить земельные участки, площадью 10030 кв.м. за ГСК «<данные изъяты>» - 07330 кв.м. в постоянное бессрочное) пользование (земли общего пользования); - 2700 кв.м. в пожизненное наследуемое владение членов ГСК (согласно спискам).

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК «<данные изъяты>» земельным участком по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», на основании ЗК РФ от <дата> № 136-ФЗ, ст. 48 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона МО от <дата> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Устава <адрес> муниципального района <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д. 41-58), прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГСК «<данные изъяты>» с <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «гаражно-строительный кооператив», площадью 7330 кв.м. (л.д.15 оборот, л.д. 16).

Из сообщения ГУМ МО «МО БТИ» Юго - Восточный филиал <адрес> отдел (л.д.83), в соответствии с проведенными кадастровыми работами на основании договора № от <дата>, месторасположение земельного участка определено с учетом представленных документов, посредством определения местонахождения участка Заказчиком кадастровых работ. Сведениями о включении земельного участка истца в границы земельных участков 2700 кв.м. в пожизненно наследуемое владение членов ГСК (согласно списка) и 7330 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование (земли общего пользования) не располагают, так как границы вышеуказанных земельных участков не определены и отсутствуют координаты поворотных точек границ в сведениях ЕГРН.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца ФИО1 о нарушении его прав собственности на земельный участок действиями ответчиков сводятся к тому, что ответчики отказывают в согласовании границ земельного участка истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов сторон, а также пояснений третьих лиц, учитывая, что сторонами по делу представлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, а также учитывая, что истец и третье лицо ФИО3 являются правообладателями земельного участка № и гаража №, местонахождения которых не совпадают, судом был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения возникших противоречий.

Истец возражал против проведения землеустроительной экспертизы, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая доводы сторон, характер спорных правоотношений, возражения стороны ответчиков против заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд считает, что необходимым доказательством по заявленным требованиям, является экспертное заключение, так как суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, а точное местоположение земельного участка истца не определено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>», МУ «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с данными межевого плана (схемы расположения земельного участка) от <дата>: площадь земельного участка 24 кв.м. с координатами характерных точек <данные изъяты> и расстоянием, равным от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> 16,03 м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> 4,03 м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>