Постановление № 5-526/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 5-417/2019

Дело № 5 - 526/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001149-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 13 сентября 2019 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО9,

его защитника - адвоката - Шиманской Ю.В.,

действующей на основании удостоверения № 970 и ордера № 1029 от 22.08.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном по адресу: <...>, зал судебного заседания № 6 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не имеющего привлечений к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 30.04.2019, 13.02.2019 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, строение № 9, сотрудникам ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ установлено, что гражданин РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 22.01.2019 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <...> гражданина республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, который дает ему право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 свою вину не признал, суду пояснил, что 13.02.2019 вечером ему позвонила его мать - ФИО2 и сообщила, что находится на территории предприятия по производству мягкой мебели, где он как индивидуальный предпринимать осуществляет свою деятельность, расположенного по адресу: <...>, куда прибыли сотрудники полиции, в количестве 10 человек и попросила его приехать. Подъехав к указанному месту, он узнал, что сотрудники полиции требуют собрать всех иностранных граждан, проживающих по адресу: <адрес>, где те и находились. Поскольку, иностранный гражданин ФИО1, который недавно прибыл на территорию Российской Федерации, не владел русским языком, ему позвонили его братья и попросили явиться на территорию мебельного производства. Данный иностранный гражданин был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, где постоянно находился и не работал на территории его предприятия, поскольку еще не оформил документы на трудовую деятельность, но после звонка его братьев ФИО1 пришел на территорию его предприятия. После его прибытия сотрудники полиции потребовали от него отвезти всех иностранных граждан в отделение полиции, что он был вынужден сделать. В дальнейшем в отделении полиции на него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за работу на его предприятии иностранного гражданина ФИО1 без трудового патента. Он категорически утверждает, что иностранный гражданин ФИО1 на момент проведения сотрудниками полиции на его предприятии проверки у него не работал, поскольку еще не оформил документы на трудовую деятельность. Он постоянно находился по месту своей регистрации и проживания по адресу: <адрес> и не присутствовал на территории предприятия в момент прибытия сотрудников полиции, а был вызван из дома телефонным звонком его братьев. Поэтому сотрудники полиции не могли видеть указанного иностранного гражданина - ФИО1 нигде, кроме как в помещении офиса, куда он был вызван. Кроме этого утверждает, что ФИО1 не владеет русским языком. По поводу проведенной на его предприятии проверки им была подана жалоба в прокуратуру. Согласно письменному ответу поступившему из прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области в его адрес проведенная проверка сотрудниками полиции его предприятия прокуратурой была признана незаконной, поскольку приказ (распоряжение) ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки не издавался, соответствующая проверка с прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области не согласовывалась. Кроме этого, на основании протеста прокурора г. Кузнецка Пензенской области было отменены постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в самом постановление отсутствовали данные о том, что ФИО1 владеет русским языком. По этим основаниям считает, что его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является незаконным и просит суд прекратить в отношении него производство в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат Шиманская Ю.В., поддерживая позицию своего подзащитного, суду пояснила, что в процессе ее опроса по существу рассматриваемого дела ФИО9 последний ей пояснил, что 13.02.2019 вечером ему позвонила его мать - ФИО2 и сообщила, что находится на территории предприятия по производству мягкой мебели, где ФИО9 как индивидуальный предпринимать осуществляет свою деятельность, расположенном по адресу: <...>, куда прибыли сотрудники полиции в количестве 10 человек. Мать попросила его приехать. ФИО9 приехал после 18 часов того же дня 13.02.2019 и от матери узнал, что сотрудники полиции требуют собрать всех иностранных граждан, проживающих по адресу: <адрес>, где те находились. Поскольку, иностранный гражданин ФИО1, который недавно прибыл на территорию РФ, не владеет русским языком, ему позвонили его братья и попросили явиться на территорию мебельного производства. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> и не работал на территории предприятия ФИО9, поскольку его документы не трудовую деятельность еще были не оформлены. После звонка братьев ФИО1 прибыл на территорию предприятия ФИО9, откуда по требованию сотрудников полиции ФИО9 отвез данного иностранного гражданина в отделение полиции. В отделение полиции на ФИО1 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении за работу без патента на предприятии ИП ФИО9. Во-первых, ФИО1 не был трудоустроен, поскольку его документы на трудовую деятельность были еще не оформлены. Во-вторых, ФИО1 не находился на территории предприятия в момент прибытия сотрудников полиции и был вызван из дома, с места его проживания и регистрации по адресу: <адрес>, телефонным звонком от его братьев. Сотрудники полиции не могли видеть указанного иностранного гражданина нигде, кроме как в помещении офиса, куда он был вызван. В-третьих, ФИО1 не владел русским языком. Полагает, что привлечение данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является незаконным. Соответственно и привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по данному факту также является незаконным, поскольку ФИО1 не привлекался к работе на мебельном производстве ФИО9. Помимо этого, согласно письменному ответу поступившему из прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области на жалобу ФИО9, следует, что проведенная проверка сотрудниками полиции деятельность предприятия ФИО9 была признана незаконной, поскольку приказ (распоряжение) ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки не издавался, соответствующая проверка с прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области не согласовывалась. Кроме этого на основании протеста прокурора г. Кузнецка Пензенской области было отменено постановление об административном правонарушение вынесенное в отношении ФИО1 от 14.02.2019 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку как в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2019 так и в самом постановлении от 14.02.2019 отсутствовали данные о том, что ФИО1 владеет русским языком. По этим основаниям просит суд административное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он состоит в должности УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. У него на рассмотрении находился административный материал в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Поскольку, в данном материале имелась копии объяснения от иностранного гражданина ФИО1 и копия протокола об административном правонарушении составленного на последнего, в которых ФИО1 подтверждал факт осуществления трудовой деятельность на предприятии ФИО9 без трудового патента им был составлен административный протокол на ИП ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Лично он в выездной проверке на предприятие ФИО9 не участвовал. О том, что ФИО1 не владеет русским языком и на него оказывалось давление, он узнал от ФИО9, лично он ФИО1 не опрашивал и с ним не общался. Составленный им протокол об административном правонарушении на ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает бригадиром на мебельном производстве по адресу: <...>, строение № 9, у ИП ФИО9 уже много лет. Каждого работника, работающего у ИП ФИО9, он знает в лицо. На производстве у ФИО9, в том числе работают и иностранные граждане, которые работают с разрешениями (патентами) на трудовую деятельность. Утверждает, что иностранный гражданин ФИО1 на производстве у ИП ФИО9 никогда не работал, и он с ним не знаком.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 13.02.2019 она находилась на территории предприятия по производству мягкой мебели ИП ФИО9 по адресу: <...>, строение № 9. Примерно в 17 часов 10 минут 13.02.2019 на территорию предприятия прибыли сотрудники полиции в количестве 10 человек. Не уведомив ее о цели визита, они направились в помещение, организованное для отдыха водителей, клиентов, которые ожидают выполнения заказов и загрузки. По требованию сотрудников полиции она прошла с ними в указанное помещение. Сотрудники полиции стали требовать собрать туда всех иностранных граждан, проживающих по адресу: <адрес> Она выполнила требования сотрудников полиции. Иностранный гражданин ФИО1, который недавно прибыл на территорию Российской Федерации, не владел русским языком и не работал на территории их предприятия, поскольку его документы на трудовую деятельность были еще не оформлены. ФИО1 по её просьбе позвонили его братья и попросили явиться на территорию мебельного производства. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> После его прибытия сотрудники полиции потребовали от них отвезти ФИО1 в отделение полиции, что они и сделали. Вопросов о том, работал ли ФИО1 на их мебельном предприятии, сотрудники полиции не задавали. Сотрудники полиции не могли видеть данного иностранного гражданина нигде, кроме как в помещении офиса, куда он был вызван из дома телефонным звонком.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ИП ФИО9 ее зять. ФИО9 очень строго следит за патентами иностранных граждан, находящихся у него на производстве, оказывает помощь в оформлении документов и после этого трудоустраивает их. Утверждает, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 13.02.2019 иностранный гражданин ФИО1 находился во дворе ее отца, так как она в этот день пришла к нему на время своего обеда по адресу: <адрес>, где ФИО9 предоставлял иностранным гражданам временное жилье на период оформления трудового патента. Утверждает, что трудовой деятельностью данный иностранный гражданин не занимался на предприятии ФИО9. В вечернее время 13.02.2019 ФИО1 от его братьев поступил звонок, после чего он пошел на предприятие ИП ФИО9

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ИП ФИО9 ее супруг, который очень строго следит за патентами иностранных граждан, находящихся у него на производстве, оказывает помощь в оформлении документов и после этого трудоустраивает их. Утверждает, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на предприятии мужа. У него была временная регистрация по адресу проживания ее деда ФИО7 по адресу: <адрес>. На производстве данный иностранный гражданин появился после звонка его братьев, так как прибывшие сотрудники полиции вечером, 13.02.2019 потребовали всех иностранных граждан собрать, после этого всех увезли в отделение полиции, где оказывали на них давление. Об этом ей известно со слов самих иностранных граждан, которые звонили ее мужу и просили о помощи, говоря об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, во второй части ее дома по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают иностранные граждане, которые еще не работают, поскольку оформляют документы. 13 февраля 2019 года она целый день находилась дома, иностранный гражданин ФИО1 также находился дома. Вечером, ближе к 18 часам 13 февраля 2019 года он куда-то направился быстрым шагом. После этого, вернулся домой в тот же день очень поздно. Утверждает, что на протяжении всего времени пребывания иностранный гражданин ФИО1 ежедневно находился дома, обустраивался, поскольку он на тот момент недавно прибыли в Россию и только заселился по вышеуказанному адресу. Также утверждает, что русским языком он не владеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 30.04.2019, составленного в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему в вину вменялось, что 13.02.2019 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, строение № 9, сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ установлено, что гражданин РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 22.01.2019 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <...>, гражданина республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, который дает ему право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании 14.02.2019 заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на него был наложен штраф в размере 2000 рублей. 14.05.2019 прокурором г. Кузнецка Пензенской области был вынесен протест на указанное постановление, в котором были указаны допущенные нарушения административного законодательства, в частности, что при рассмотрении дела должностным лицом ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области не были установлены время и место совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении № от 13.02.2019 отсутствовали данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу об административном правонарушении и нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика.

Решением начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО8 от 17.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.02.2019 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ было отменно и дело было направлено на новое рассмотрение. Однако, при повторном вынесении 22.05.2019 заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 допущенные нарушения административного законодательства, в частности, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу об административном правонарушении и нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, устранены не были. Дело было рассмотрено без участия правонарушителя ФИО1., который выехал из Российской Федерации 15.04.2019, то есть еще до отмены первоначального постановления и на повторном рассмотрение административного дела присутствовать не мог.

Помимо этого судом установлено, что согласно письменного ответа из прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области направленного в адрес ФИО9 по поданной им ранее жалобы следует, что проведенная проверка сотрудниками полиции деятельности предприятия ИП ФИО9 была признана незаконной, поскольку приказ (распоряжение) ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО9 не издавался, соответствующая проверка с прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области не согласовывалась.

Указанные обстоятельства не позволяют суду взять за основу в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ письменные объяснения ФИО1 от 13.02.2019, составленный в отношении последнего протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и внесенное в отношении ФИО1 повторное постановление от 22.05.2019 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данные документы были составлены с существенным нарушением требований административного законодательства, которые не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела в судебном заседании.

Иных доказательств подтверждающих вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Доводы ФИО9 и его защитника - адвоката Шиманской Ю.В. о том, что иностранный гражданин ФИО1 на предприятии ИП ФИО9 трудовую деятельность никогда не осуществлял и не владеет русским языком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Сам ФИО1 выехал из Российской Федерации 15.04.2019 в связи с чем возможности допросить последнего в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах административное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить административное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья: