Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-674/2020

79RS0002-01-2020-000180-64

Дело 2-674/2020


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий банка незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий банка незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 12.02.2019 года между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №. Ей был выдан кредит по тарифному плану кредитная карта рассрочка на всё с лимитом кредитования в размере 155 000 рублей с процентной ставкой 28% годовых и льготным периодом 90 дней. Для погашения кредита был открыт текущий банковский счет №. 14.06.2019 года кредит ею был досрочно полностью погашен. Общие условия кредитования являются составной частью кредитного договора от 12.02.2019 года № наряду с индивидуальными условиями договор. Кредитный договор № был заключен путем присоединения к общим условиям, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В индивидуальных условиях договора № раздел 15 «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» предусмотрено, что «заемщик согласен на выпуск банком Карты <данные изъяты>. Заемщик уведомлен о следующих платах плата за оформление карты <данные изъяты>: 1 000 руб. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являете; ущемлением ее прав потребителя финансовой услуги. Условие договора (взимании с нее платы за оформление карты ущемляет установленные законок права потребителей, в связи с чем является недействительным. В связи с тем, что банком неправомерно была начислена и удержана комиссия за выдачу карты в размере 1 000 рублей, на которую за период пользования кредитом начислялись проценты, ей причинены убытки в размере 2 532,04 рублей, которые подлежат возврату ей в полном объеме. С 14.06.2019 года по 25.12.2019 года размер процентов на сумму долга составляет 94,80 рублей. Ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу введения ее банком в заблуждение, взимания с нее неправомерных комиссий, в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Просит суд признать индивидуальные условия кредитования № от 12.02.2019 года в части взимания платы за выдачу карты недействительными; взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в ее пользу: убытки в размере 2 532 рублей 04 копеек; проценты на сумму долга за период с 14.06.2019 года по 25.12.2019 года в размере 94,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 22 626,84 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в ее пользу штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать индивидуальные условия кредитования № от 12.02.2019 года в части взимания платы за выдачу карты недействительными; взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в ее пользу: убытки в размере 1 641, 37 рублей; проценты на сумму долга за период с 14.06.2019 года по 21.02.2020 года в размере 77, 59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 21 718, 96 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в ее пользу штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты на отправку почтовой корреспонденции в размере 53 руб., направление иска в размере 50 руб. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика – представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В возражениях относительно исковых требования указали, что истец подтвердил, что согласен на комиссию за оформление карты в размере 1000 рублей. Заключение кредитного договора на получение кредитной карты с установленным лимитом кредитования- это добровольный выбор самого истца. До заключения договора с клиентом были оговорены все индивидуальные условия, включая условие об уступке прав. Исходя из того, что требования истца о взыскании процентов в размере 2532, 04 руб., начисленных на правомерно удержанную банком плату за выдачу карты в размере 1000 рублей, а так же требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, вытекают из основного требования истца о признании условий договора кредитования в части взимания платы за выдачу карты недействительными, считают, что данные требования так же не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 155000 руб. с процентной ставкой 28% годовых со сроком возврата – до востребования.

Разделом 8 договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС.

Разделом 14 договора кредитования подтверждается, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования счета. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В разделе 15 указано, что заемщик согласен на выпуск банком карты, плата за ее оформление – 1000 руб.

В разделе 17 вышеназванного договора кредитования определено, что кредит предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совокупности совершения следующих действий: открытия ТБС, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Выпиской из лицевого счета ФИО1, подтверждается, что 13.02.2019 банком списаны денежные средства – комиссия за выдачу карты в размере 1000 рублей.

Частями 17, 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях приведенных норм, суд приходит к выводы о признании недействительными Индивидуальные условия кредитования № от 12.02.2019 года в части взимания платы за выдачу карты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение убытков, возникших в результате реализации недействительных условий договора и списания с нее 12.02.2019 комиссии за выдачу карты в размере 1000 рублей.

Согласно расчета истца, убытки в виде неправомерного удержания комиссионных выплат и процентов, уплаченных с учетом незаконно удержанной комиссии составляет сумму 1 641, 37 рублей. Суд согласен с данным расчетом, ответчик возражений по расчету, направленного истцом ответчику, не представили.

С силу вышеприведенных норм права, указанные денежные средства в размере 1 641, 37 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 14.06.2019 по 21.02.2020 составляет 77, 59 руб. Суд согласен с данным расчетом, ответчик возражений не представил по данному расчету.Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который в течении всего периода испытывал переживания, после направления ответчику претензий вынужден была обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, а так же требования разумности и справедливости, суд исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание штрафа при удовлетворении требований является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Суд, с учетом вышеизложенного, исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере 11 718, 96 рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% в размере 5 859, 48 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции и направление досудебной претензии в размере 103 рубля (53+50).

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно представленному договору между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридических услуг, оплата стоимости услуг составляет 20000 рублей. Оплата по договору истица произвела 05.11.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 20 000 рублей и оказания услуг представителями в суде первой инстанций подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов должна представить сторона, с которой данные расходы взыскиваются.

Ответчиком не представлено доказательств не разумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истца на представителя.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема подлежащего защите права, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, то есть в сумме 20 000 рублей, поскольку сумма в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий банка незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными Индивидуальные условия кредитования № от 12.02.2019 года в части взимания платы за выдачу карты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 641 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 859 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 37 578 рублей 44 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.