Решение № 2-1397/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 июня 2021 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Краснокутской Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МИККОН», представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ООО «МИККОН» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба 895729 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10.09.2019 года на 311 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Шакман г.н.№ принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, ФИО6 г.н.№, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1, Мицубиси г.н.№ под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца Мицубиси г.н.№ причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность водителей –участников ДТП на момент ДТП была застраховав в установленном законом порядке, истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей. Указывает, что виновным в ДТП является ФИО1, управлявший ТС ФИО6 г.н.№. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1208633 рубля, величина УТС 22044 рублей, расходы на проезд из г. Ярославль в г. Архангельск составили 6132 рубля, на эвакуацию транспортного средства 5320 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке г. Архангельск с 11 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года составили 600 рублей. Всего сума ущерба составила 1295729 рублей. Разница между общим размером ущерба и страховой выплатой составляет 895729 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также был причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценен 5000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2020 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от15 февраля 2021 года произведена замена истца ФИО8 на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 года произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «МИККОН», дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «МИККОН» - генеральный директор ФИО9, который по доверенности представляет интересы третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что доказательств вины ФИО1 в причинении вреда истцам не представлено. Фактически имело место три ДТП, а не одно, как на то указано.

Третьи лица ФИО5 представитель СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела и возражений не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ решение отнесено к письменным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15 января 2021 года по делу № 2-125/2021 по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «МИККОН» о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено 10.09.2019 года автомобиль ФИО6 г.н.№ управлением ФИО1 двигался по автодороге Москва-Холмогоры в районе 311 км. по направлению в г. Ярославль. На проезжую часть дороги слева по направлению движения автомобиля ФИО6 выскочило дикое животное- лось. Произошло столкновение дикого животного лося с левой передней частью автомобиля ФИО6. Автомобиль ФИО6 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шакман г.н.№ под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения с автомобилем ФИО6 произошло опрокидывание автомобиля Шакман, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси г № под управлением ФИО8

Как следует из заключения ООО «Тверской центр судебных экспертиз» в результате соударения лося и переднего левого колеса автомобиля ФИО6, произошло повреждение рулевого управления, что повлекло неконтролируемое движение автомобиля и выезд на полсу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом судом установлено, что вещная обстановка на месте ДТП надлежащим образом не зафиксирована, место столкновения автомобиля ФИО6 с лосем и последующее место столкновения с автомобилем Шакман на схеме места ДТП отображены схематично, расстояние от лесополосы до места столкновения автомобиля ФИО6 с лосем на схеме места ДТП не отражено, в связи с чем выводы специалиста ООО «Ярославское экспертное бюро» о том, что расстояние от лесополосы до места столкновения автомобиля ФИО6 с лосем составляет 16,2 м., носят предположительный характер. Особенности рельефа лесополосы в месте столкновения не фиксировались.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за причинение ущерба, Кировский районный суд г.Ярославля установил, что вина водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 10.09.2019 года на 311 км. автодороги Москва-Холмогоры отсутствует, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность с момента обнаружения опасности остановить транспортное средство и не допустить столкновения с диким животным- лосем. В результате столкновения с диким животным изменилась траектория движения автомобиля ФИО6, что повлекло выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Шакман.

При этом ФИО8 являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении указанного гражданского дела.

30.04.2019 года между ФИО7 и ООО «МИККОН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с указанного периода времени автомобиль находится во владении ООО «МИККОН». ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «МИККОН», исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МИККОН».

При этом, поскольку вина водителя ФИО1 в ДТП судом не установлена, оснований для взыскания с ООО «МИККОН» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ООО «МИККОН» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

1версия для печати