Решение № 2А-269/2024 2А-269/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-269/2024

Дело №2а-269/2024 (12RS0009-01-2024-000393-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Морки 23 сентября 2024 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Волга» к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Волга» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащимся в исполнительном производстве, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1, представитель административного соответчика - Управления УФССП по РМЭ, а также должник ФИО3 и заинтересованные лица ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «Генезис», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», МФК Быстроденьги (ООО), ООО МКК «Мобикредит», ООО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Вернем», ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Премьер», не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское бюро «Волга» задолженности по договору займа № от 24 декабря 2022 года, заключенному между ООО МКК «Бриз» и ФИО3, в размере 47908 руб. 93 коп. за период с 25 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 63 коп., всего 48727 руб. 56 коп.

21 февраля 2024 года на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 26 августа 2024 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 462 422 руб. 62 коп.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, на основании Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, службу занятости, пенсионный фонд, налоговую службу, кредитные организации и операторам мобильной связи. Какого-либо движимого и недвижимого имущества должник не имеет.

22 февраля, 13 марта и 30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

1 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу регистрации должника: д.Куэръял, <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл. Должник ФИО4 по указанному адресу не проживает более трех лет, вышла замуж, дом закрыт, в настоящее время проживает в <адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства выполнила весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у нее доходов и имущества. По настоящему делу решение суда не было исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Принимая во внимание взыскиваемую сумму задолженности по спорному исполнительному документу (48 727 руб. 56 коп.), а также то обстоятельство, что исполнительные действия совершаются, исполнительное производство в настоящее время не окончено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. С заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель в порядке ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не обращался. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предметом административного иска является бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Волга» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

.