Решение № 2А-5248/2024 2А-693/2025 2А-693/2025(2А-5248/2024;)~М-3962/2024 М-3962/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-5248/2024

Дело №2а-693/2025

УИД:21RS0025-01-2024-006821-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике З. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике М.А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике З. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника М.Н.В. в пользу взыскателя Акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в размере 96 398,13 руб. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике З.. в рамках исполнительного производства допустил бездействие, заключающееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные Законодательством «Об исполнительном производстве», не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применён комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлён выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России, не обращено взыскание на доходы должника. Процессуальные документы, и уведомления в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. В связи с изложенным, АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике З. обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» своего представителя не направило, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Чувашской Республике, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Г. поступили копии материалов исполнительного производства, отзыв на административное исковое заявление, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Н.В. о взыскании задолженности в размере 96 398,13 руб. в пользу взыскателя АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись и осуществляются меры принудительного характера. Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, направлены запросы в пенсионную службу для получения сведений о получении должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в УГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ЗАГС о семейном положении должника, операторам связи.

Согласно сведениям, предоставленным с пенсионной службы, должник не осуществляет трудовую деятельность, получателем доходов, на которые может быть обращено взыскание, не является.

Согласно сведениям, представленным с ФНС, на имя должника открыты банковские счета, на основании чего, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным с УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником транспортные средства не числятся.

Согласно ответу ЗАГС имеются сведения о расторжении брака.

Также совершался выход по месту жительства должника: <адрес> Также должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, выполнение судебными приставами-исполнителями вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов и ответов, актом совершения исполнительных действий.

Статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, последовательность и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом конкретных обстоятельств исполнительного производства, принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя. Однако ни одного из двух обстоятельств при разбирательстве данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения требований АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике З. возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

С учётом установленных обстоятельств по делу, функциональных обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, незаконного бездействия судом не установлено, а потому, в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике З.., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике М.А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.