Решение № 2-1187/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-1187/2017;)~М-1152/2017 М-1152/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мраково 09 января 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Динеевой Ф.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 04 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования, в части присоединения к потребительскому кредиту дополнительных услуг «РКО-Плюс» и СМС-Банк, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 298354,43 рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 63554,43 рублей, услуг по информированию и управлению карточным счетом СМС-банк в размере 479 рублей ежемесячно, платы за перевыпуск основной карты в течении срока кредита – 420 рублей. Полагает, что данные услуги были ей навязаны ответчиком, в связи с чем банк неправомерно удержал с нее денежную сумму в размере 79312,43 рублей. 07 июня 2017 года она направила в банк претензию о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО КБ «УБРиР» ее требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. В связи с этим, просила: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> в части присоединения к программе страхования, присоединения к потребительскому кредиту дополнительных услуг «РКО-Плюс» и СМС-Банк; взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 4800 рублей, 10538 рублей, 63554,43 рублей, 420 рублей, неустойку в размере 322274,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а также судебные издержки (почтовые и транспортные издержки).

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО1 уточнили заявленные требования, просили признать кредитный договор № <данные изъяты> в части предоставления пакета услуг «Универсальный» расторгнутым, взыскать с ответчика все заявленные денежные суммы.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, показала, что услугами, входящих в банковский пакет «Универсальный» ФИО2 не пользовалась, карту не теряла, не повреждала, ПИН-код не теряла, в связи с чем карта не перевыпускалась, в том числе не пользовалась ни одной услугой РКО-Плюс. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате суммы уплаченной за данные услуги. Тем самым ФИО2 выразила свой отказ от данных услуг. Однако банк не выполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также считает, что банком ей дополнительно была навязана услуга по присоединению к программе страхования и незаконно взыскана страховая премия, которую просит взыскать с ответчика. Полагает, что при обращении в банк за кредитом истец никак не рассчитывала страховать свое недвижимое и движимое имущество (основное жилое строение, мебель, теле-аудио-видео и компьютерную технику, бытовую технику, кухонные и постельные принадлежности, ковровые изделия, осветительные приборы). Просила признать кредитный договор № <данные изъяты> в части предоставления пакета услуг «Универсальный» расторгнутым; взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные истцом в счет предоставленных дополнительных услуг в размере 10538 рублей, 63554,43 рублей, 420 рублей; признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> в части присоединения к программе страхования; взыскать страховую премию в размере 4800 рублей; также просила взыскать неустойку в размере 322274,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а также почтовые расходы 220,46 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Представителем ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Полагает, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу по ее просьбе, о чем имеется ее подпись. Согласно заключенного договора истец была проинформирована об условиях предоставления дополнительных услуг, и ознакомлена с правилами открытия, обслуживания счета, пользования банковской картой, предоставления услуг по системе Интернет-Банк, СМС-Банк, тарифами на банковские услуги. Также указал, что договор страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», а не с ответчиком. Более того, в условиях кредитного договора не содержится условий, обязывающих истца страховаться в какой либо страховой компании. Относительно требований о взыскании неустойки указал, что действия Банка по взиманию комиссии не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о Защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумного срока рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В абзаце «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставление, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 298354,43 рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

При заключении данного кредитного договора ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет Банк» - 1 руб.; СМС Банк - 479 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.; предоставление услуги «РКО-Плюс» - 62654,43 руб.

Услуга РКО-Плюс в свою очередь включала в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемой банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; выдача денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссии; установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом 30000 долларов США/30000 евро; перевод денежных средств в рублях; уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный знак того же государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России вызывающих сомнение в подлинности, для направления на экспертизу.

Пакет банковских услуг «Универсальный» действует в течение срока действия кредитного договора.

Согласно кредитному договору Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Приходным кассовым ордером №<данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 уплачена ответчику сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 63554,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате суммы уплаченной за предоставление услуг в размере 76496,43 рублей. Указанное заявление (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым ФИО2 выразила свой отказ от получения данных услуг, поскольку указанными услугами она не воспользовалась.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель ФИО2 в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальной» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частей 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Обязанность по возврату уплаченной комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ «УБРиР» не исполнена, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета «Универсальный», а также перечень расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору, понесенных ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд считает необходимым признать расторгнутым кредитный договор № <данные изъяты> в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Исковые требования ФИО2 о взыскании оплаченной стоимости дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» подлежат удовлетворению частично, за неиспользованный период.

Сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», с учетом периода пользования истцом пакетом банковских услуг «Универсальный» с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50008,39 рублей, из расчета: 63554,43 рублей (полная стоимость Пакета банковских услуг «Универсальный» на период с ДД.ММ.ГГГГ – 13546,01 рублей (стоимость Пакета банковских услуг «Универсальный» за период фактического пользования (на .... дней).

Более того, анкета-заявление, подписанная ФИО2 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный», в частности услуга «РКО_Плюс», и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО2 как потребителя, а также то, что требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО КБ «УБРиР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 28504 рублей (50008 рублей + 7000 рублей) / 50%).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за дополнительную услугу, обусловлен отказом заемщика от данной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора по присоединению к программе страхования и взыскании страховой премии также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества (основное жилое строение, мебель, теле-аудио-видео и компьютерную технику, бытовую технику, кухонные и постельные принадлежности, ковровые изделия, осветительные приборы), что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>

Присоединение ФИО2 к Программе страхования носило добровольный характер, получение кредита не было обусловлено необходимостью присоединения к Программе страхования.

Кроме того, требования истцом заявлены к ПАО КБ «УБРиР», а не к ООО СК «ВТБ Страхование». Между тем из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в размере 4800 рублей перечислена ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и гражданинкой ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 30000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представителем обеспечено участие в трех судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы размере 220,46 рублей, и транспортные расходы в размере 1000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей из расчета: 1700 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым договора потребительского кредита в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 в публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» расторгнутым.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 часть уплаченной комиссии в размере 50008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 28504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220,46 рублей, и транспортные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова