Апелляционное определение № 33А-226/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33а-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу и.о. директора ГКУ «Курганавтодор» на определение Курганского городского суда <адрес> от 4 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ГКУ «Курганавтодор» о приостановлении исполнительного производства в рамках рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Курганского городского суда от 8 февраля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Щучанского района <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУ «Курганавтодор», Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

решением Курганского городского суда 2 февраля 2023 г. по делу № постановлено решение об удовлетворении административного иска прокурора: признано незаконным бездействие ГКУ «Курганавтодор» в части непринятия мер по организации работ по устранению нарушений на проезжей части автомобильных дорог «Иртыш» - Белоярское; возложена обязанность:

- на ГКУ «Курганавтодор» по приведению в соответствие автодороги межмуниципального значения «Иртыш» - Белоярское согласно главе 5, пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда путем организации работ по устранению нарушений на проезжей части автомобильных дорог «Иртыш» - Белоярское;

- на Департамент по финансированию работ по устранению нарушений на проезжей части автомобильных дорог «Иртыш» - Белоярское (т.1. л.д. 91-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 7 июня 2023 г. по делу № 33а-1222/2023 вышеназванное решение городского суда изменено в части установленного срока организации работ по устранению нарушений на проезжей части, который определен в один год со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «Курганавтодор» - без удовлетворения (т.1. л.д. 132-134).

19 августа 2024 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № (с учетом исправления ранее выявленных описок), который 13 сентября 2024 г. направлен в УФССП России по <адрес> (т.1. л.д. 143-145).

17 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1. л.д. 170).

11 ноября 2025 г. в Курганский городской суд <адрес> поступило заявление ГКУ «Курганавтодор» о разъяснении способа и порядка исполнения названного решения суда от 8 февраля 2023 г., содержащее ходатайство о приостановлении исполнительного производства (т.1. л.д. 147).

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 4 декабря 2025 г. ходатайство ГКУ «Курганавтодор» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (т.1. л.д. 234-235).

Определением Курганского городского суда <адрес> от 17 декабря 2025 г. заявление ГКУ «Курганавтодор» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках настоящего административного дела оставлено без удовлетворения (т.1. л.д. 245-246).

В частной жалобе и.о. директора ГКУ «Курганавтодор» ФИО2 просит отменить определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 4 декабря 2025 г., повторно приводя обстоятельства исполнения судебного акта, в ходе которого изменилась категория автодороги межмуниципального значения «Иртыш» - Белоярское с III на V, на которую, по мнению апеллянта, распространяются менее строгие требования к состоянию дорожного покрытия, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. Настаивает, на праве ГКУ «Курганавтодор», как стороны в исполнительном производстве, обратиться за заявлением о приостановлении исполнения в случае подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения городского суда.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).

Основания приостановления исполнительного производства приведены в статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 1 которой перечислены императивные основания, когда исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в части 2 – случаи, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается на основании судебного усмотрения (является правом суда).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, правильно исходил из положений статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, указав при этом, что обращение с соответствующим заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения городского суда от 8 февраля 2023 г. не относится к числу предусмотренных законом случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильным по существу определением судьи, отмечает ошибочность его суждений, положенных в основу обжалуемого судебного акта, поскольку наличие подобного основания для приостановления исполнительного производства – обращение в суд должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, относимого законом к дискреционным полномочиям суда, прямо предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ и в этом случае мотивы отказа в удовлетворении заявления должны быть иными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку определением суда от 17 декабря 2025г. в даче разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа ГКУ «Курганавтодор» отказано.

Данное определение, срок на обжалование которого в соответствии с правилами статьи 92, части 1 статьи 314 КАС РФ истекал 19 января 2026г., в установленном законом порядке не обжаловано и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы определение от 17 декабря 2025г. является вступившим в законную силу.

Следовательно, само основание, в соответствии с которым суд апелляционной, в случае несогласия с судебным определением, мог бы разрешить вопрос о приостановлении исполнения по существу (статья 316 КАС РФ), отпало.

С учетом изложенного, законные основания к отмене определения судьи Курганского городского суда <адрес> от 4 декабря 2025 г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.

Судья Д.В. Пшеничников