Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, представителя ООО «Туристическое агентство Мерлион» ФИО2, представителя ООО «Пегас Туристик» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическое агентство Мерлион», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, третье лицо – ООО «Единый центр бронирования»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство Мерлион», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика 156000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристическое агентство Мерлион» был заключен договор реализации туристического продукта (далее – договор), исполнителем туристических услуг являлось ООО «Пегас Туристик», согласно которого он обязался оказать истцу услуги по перевозке, трансферу, размещению и страховке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: Москва-Хургада, Хургада-Москва.

Обязанности по договору истцу были выполнены в полном объёме, уплатив по договору 156000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении и исполнении договора истцу со стороны ответчика была предоставлена недостоверная, неполная информация о туристическом продукте, а именно:

В здании отеля производились капитальные ремонтные работы;

На прилегающей территории к зданию отеля также велись ремонтные работы с использованием строительной техники, отбойных молотков, болгарок;

Заявленный в договоре вид на бассейн по факту оказался видом на ремонтные работы по разборке вышеупомянутого бассейна с использованием отбойного молотка, которые начинались в 09 и заканчивались в 18 часов.

На первой встрече с отельным представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с просьбой, в которой попросила пересилить её и её семью другой отель такой же категории без дополнительной оплаты.

Не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала претензию по whatsapp через ООО «Туристическое агентство Мерлион».

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к отельному представителю ответчика, и он предложил истцу назвать отели, в которые истец и её семья хотели бы переехать.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила записку на фирменном бланке отеля информацией, что для переселения в выбранный отел на два оставшихся дня нужно заплатить 334 доллара США. На просьбу истца дать официальный ответ на её претензию отельный представитель ответчика ответил категорическим отказом.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «Туристическое агентство Мерлион» исковые требования не признала, считая, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «Пегас Туристик».

Представитель ООО «Пегас Туристик» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и объяснений сторон истец с ООО «Туристическое агентство Мерлион» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на реализацию туристического продукта, по которому ООО «Туристическое агентство Мерлион» взяло на себя обязательство реализовать туристический продукт, состоящий из перевозки перевозке по маршруту: Москва-Хургада, Хургада-Москва, трансферу, размещению в отеле Golden 5 Paradise Resort 5* Hurghada (Hurghada) Pool Vien и страховке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ООО «Туристическое агентство Мерлион» обязалась заполнить заявку на туристические услуги и выполнить комплекс мероприятий направленных на бронирование туристического продукта, а истец оплатить стоимость туристического продукта в размере 156000 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объёме.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Туристическое агентство Мерлион» перечислило полученные от истца 156000 рублей и направило заявку на туристические услуги в ООО «Единый центр бронирования».

ООО «Единый центр бронирования» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ направил заявку истца и денежные средства туроператору - ООО «Пегас Туристик».

ООО «Пегас Туристик» забронировал и оплатил принимающей стороне тур истца, в соответствии с полученной заявкой.

ООО «Пегас Туристик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу туристический продукт состоящий из перевозки перевозке по маршруту: Москва-Хургада, Хургада-Москва, трансферу, размещению в отеле Golden 5 Paradise Resort 5* Hurghada (Hurghada), и страховке.

Как пояснила в судебном заседании истец, по приезду в отель она обнаружила, что на его территории и здании отеля проводятся ремонтные работы с повышенным шумом, часть инфраструктуры отеля в связи с ремонтом не работает, в связи с чем истец направила претензию туроператору ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о замене отеля, а также заявила указанную претензию представителю туроператора в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя туроператора в отеле была записка, в которой сообщалось, что замена отеля проживания возможна при доплате в размере 334 доллара США.

В судебном заседании истец пояснила, что при заказе тура и в последующем на сайте ООО «Пегас Туристик» и сайте отеля информации о том, что в нём проводятся ремонтные работы, не размещалась.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены фотографии, копия претензии и копия записки представителя туроператора в отеле.

Представитель ООО «Туристическое агентство Мерлион» в судебном заседании пояснила, что с ней ДД.ММ.ГГГГ связалась истец, которая прислала претензию, о том, что в отеле проводятся ремонтные работы с повышенным шумом, часть инфраструктуры отеля из-за ремонта не работает. Указанную претензию ООО «Туристическое агентство Мерлион» незамедлительно переправило в ООО «Пегас Туристик».

Также представитель ООО «Туристическое агентство Мерлион» пояснила, что при заказе туристического продукта на сайте ООО «Пегас Туристик» и сайте отеля информации о том, что в нём проводятся ремонтные работы, не размещалась.

Представитель ООО «Пегас Туристик» в судебном заседании пояснил, что согласно ответа из отеля на его территории ремонтных работ не проводилось, а проводились ремонтные работы на территории соседнего отеля. Информация о том, что на территории соседнего отеля с отелем, где отдыхала истец, проводиться ремонт размещена на официальном сайте туроператора.

Суд исходя из анализа представленных доказательств и объяснений сторон приходит к выводу, что на территории отеля Golden 5 Paradise Resort 5* Hurghada (Hurghada) действительно проводились ремонтные работы в связи с чем часть инфраструктуры отеля не работала, о чём истцу своевременно сообщено не было.

Таким образом, истец при заказе туристического продукта были лещина полной информации о нём.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Пегас Туристик» претензию о досудебном урегулировании спора, которая была отклонена.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с ООО «Пегас Туристик» в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ООО «Пегас Туристик», в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Туристическое агентство Мерлион», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Туристическое агентство Мерлион», отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов