Решение № 2-3036/2018 2-3036/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3036/2018

Дело № 2-3036/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. в районе остановки «Магазин №» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду того, что ФИО1 согласилась со своей виной в произошедшем ДТП, отсутствовали пострадавшие и участвовало не более двух автомобилей, данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик составила расписку, в которой обязалась возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составил ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг оценщика составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер требований и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства и свою вину в произошедшем ДТП, не согласилась с размером материального ущерба, так как полагала, что стоимость деталей автомобиля должна быть снижена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив видеозапись события ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. в районе остановки «Магазин №» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ей на праве собственности нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>.

Ввиду того, что ФИО1 согласилась со своей виной в произошедшем ДТП, отсутствовали пострадавшие и участвовало не более двух автомобилей, данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик составила расписку, в которой обязалась возместить причиненный материальный ущерб (л.д.11-13).

До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д.14-15), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем, <данные изъяты>, а значит, владела транспортным средством на законном основании, иного в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом было представлено заключение независимой экспертизы №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РостОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.26-56).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета физического износа, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласившись с указанными выводами эксперта, в судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, определенного на основании судебной технической экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого рассчитанная без физического учета износа заменяемых комплектующих изделий и составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в судебной технической экспертизе с учетом замены поврежденных деталей автомобиля без учета их износа, в судебное заседание ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенного выше анализа норм действующего законодательства в области возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора № об оценке транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом вынуждено, были связаны с необходимостью обращения в суд (л.д.20-25).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.19-20).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева