Решение № 2-1130/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1130/2023;)~М-1063/2023 М-1063/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1130/2023

Дело № 2-14/2024

64RS0022-01-2023-001247-09


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к названным иском к ответчику в котором просит взыскать в пользу истца, материальный ущерб в размере 589 665 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей., по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день исполнения решения суда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 10.02.2023г.в 08часов 00 минут на пересечении улиц Советская и Рахова г.Саратова по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства: № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, допущенного к управлению на основании страхового полиса в СПАО «Ингосстрах». Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, справкой о ДТП от 10.02.2023года. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 10.02.2023года составила 589 665 рублей. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.05.2023г. (л.д.42) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с прохождением военной службы по контракту, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.143).

Представитель ответчика- ФИО2, действующий в судебном заседании на основании доверенности от 13.09.2023г. (л.д.56) с иском не согласен, вместе с тем, вину ответчика в ДТП произошедшем 10.02.2023года и размер ущерба истцу не оспаривает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 10 февраля 2023г.в 08часов 00 минут ФИО4 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь около дома № 96 «А» по ул.Рахова в г.Саратове осуществил повторно проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Тигуан государственный регистрационный номер № после чего сбил металлический столб с дорожным знаком 5.19.1 и светофорным объектом.

Вина ответчика ФИО4 в данном ДТП подтверждена материалами дела: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 29 марта 2023года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.17 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из данного постановления, ФИО4 принимал участие в судебном заседании и вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ признал (л.д.84); протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2023года в котором имеются объяснения водителя ФИО4 а именно: « я управлял транспортным средством не заметил запрещающий сигнал светофора» (л.д.16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.02.2023г. в 08 часов 10 минут по адресу: <...>. из которых следует, что транспортному средству № государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинены повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правая и левая двери, правое боковое зеркало, правая и левая блок –фары, заднее правое колесо (л.д.14); схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2023г., в которой имеется подпись ФИО4, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен (л.д.17).

Принадлежность автомобиля марки № ( грузовой фургон) государственный регистрационный номер № истцу ФИО5 подтверждается ПТС № (л.д.18,19).

По инициативе истца проведена независимая оценка причиненного ущерба, по итогам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 35/23 от 19 мая 2023года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № составляет 589 665 рублей (л.д. 22-26), за проведение оценки истцом 12.05.2023года уплачено 12000 рублей (л.д.37).

Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчика ФИО4, истцу как собственнику причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба 589 665 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 № 35/23 от 19.05.2023года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором соглашением от 04.05.2023г., заключенного между ФИО8 и ФИО3 истцом было оплачено 25 000 руб. за подготовку искового заявления к виновнику ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 39).

При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 12.05.2023г. осуществляла ФИО1 ( л.д.42). Факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается распиской от 04.05.2023г. ( л.д.41).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 000 рублей ( расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта -12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 589 665 рублей, в возмещение судебных расходов 27 000 рублей, а всего подлежит взысканию 616 665 рублей ( шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять ) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 589 665 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024г.

Судья Н.П. Фролова