Решение № 2-1586/2026 2-1586/2026~М-442/2026 М-442/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1586/2026

УИД: 31RS0016-01-2026-000896-22 гр. дело № 2-1586/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2026 гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретере ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3,

установил:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 200000 рублей.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки уголовного дела, возбужденного 04.04.2025 следователем СО МО МВД России «Буденновский» по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 на сумму 1041000 рублей, установлено, что 200000 рублей были переведены на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3

Учитывая, что деньги потерпевшего поступили на банковский счет ответчика, который без надлежащих правовых оснований и в результате мошеннических действий неустановленного лица приобрел имущество ФИО2, тем самым обогатился, а последний понес убытки в сумме 200000 рублей, истец просит взыскать ее с ответчика в пользу ФИО2

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, об отложении дела не просил.

Ответчик о дне слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки, от получения которой уклонился (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ, статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГПК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокурор Буденновский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, являющегося потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что ФИО2 04.04.2025 обратился в ОМВД России «Буденновский» с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1041000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего от 01.04.2025 следует, что 25.03.2025 в 18 часов 47 минут ему на его мобильный телефон позвонил абонентский номер +№ и с ним стала разговаривать неизвестная девушка, которая пояснила, что она является сотрудником почты «Озон» и сообщила ему, что на его имя имеется посылка.

На что он ответил, что ничего не заказывал, в ходе разговора она также пояснила, что ему необходимо будет продиктовать цифровой код, который пришел на его мобильный телефон, он продиктовал данный код и после этого данная девушка сказала, что якобы взломала его личный кабинет на портале «Госуслуги», после чего связь с ней прервалась.

26.03.2025 в 11 часов 09 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№ с ним стал разговаривать неизвестный мужчина, который представился ему сотрудником Росфинмониторинг и сообщил, что его счета взломали мошенники и ему необходимо обналичить все имеющиеся у него денежные средства, и положить их на безопасные счета с целью защиты. Он ответил согласием и с имеющихся у него банковский карт ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в общей сумме 226000 рублей. Далее, указанные денежные средства в 15 часов 03 минуты через банкомат №300184 ПАО «ВТБ», расположенном в городе Буденновск перевел на расчетный счет №<данные изъяты>.

Далее, в период времени с 27.03.2025 по 29.03.2025 ФИО2 по указанию неустановленного лица взял в различных банках кредиты на свое имя в размере 815000 рублей, после чего перевел данные денежные средства на различные расчетные счета и банковские карты. После этого, Орлов понял, что общался с мошенником. Неустановленное лицо, взятые на себя обязательства по защите денежных средств не выполнило.

В результате чего, мошенническими действиями неустановленного лица ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1041000 рубля, что для последнего является значительным ущербом.

Из информации ПАО «ВТБ» следует, что: 27.03.2025 ФИО3, зарегистрированным 24.03.2025 в качестве ИП был открыт счет <данные изъяты>.

На данный счет, как следует из материалов уголовного дела, справки банка о движении денежных средств по счету <данные изъяты>, ФИО2 внес 200000 рублей.

При этом, согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2026, свою деятельность в качестве ИП ФИО3 прекратил 04.04.2025.

Из протокола осмотра предметов от 04.04.2025 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10», изъятый у потерпевшего. При доступе в галерею телефона установлены снимки переписки экрана сотового телефона с указанными потерпевшим контактами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1, 4 ст. 845 ГК РФ владелец банковского счета самостоятельно по своему усмотрению распоряжается денежными средствами, находящимися на его счете, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца счета/карты – ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Так как денежные средства поступали на банковский счет ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.