Решение № 12-309/2016 12-7/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-309/2016

Судья Ананьева Е.П. Дело № 12-7/2017 (№12-309/2016/)


РЕШЕНИЕ

<...> 12 января 2017 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2016 года о возврате жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Володченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянкой области от 22 ноября 2016 года жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на вышеназванное постановление была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия полномочий на подачу и подписание жалобы.

В жалобе на определение судьи ФИО1 указывает, что соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание и подачу в суд жалобы, была передана сотрудникам судебного участка и должна была быть приложена к материалам дела, в связи с чем, к жалобе повторно доверенность не прилагалась. Просит отменить определение мирового судьи от 22 ноября 2016 года.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела без его участия ФИО1 и его защитника ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, судья районного суда исходил из вывода о том, что к материалам жалобы не приложена надлежащим образом оформленная доверенность от имени ФИО1 о закреплении полномочий ФИО3 либо доверенность от ООО «Правовидение» о передоверии полномочий ФИО2

Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, ч.1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, а именно: копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права и не обладает правом обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ к жалобе не была приложена доверенность или ордер, который закрепляет полномочия ФИО2 в качестве защитника ФИО1

Приложенная к жалобе копия доверенности от 24 октября 2016 года, согласно которой генеральный директор ООО «Правовидение» ФИО4 уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФИО1, не была представлена судье районного суда ни в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при подаче жалобы на определение судьи от 22 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2016 года о возврате жалобы ФИО2 в интересах Володченко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова