Решение № 2-4827/2025 2-4827/2025~М-2050/2025 М-2050/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-4827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием прокурора Чичкун Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4827/2025 по иску ФИО3 (№) к УМВД России по ХМАО-Югре (<данные изъяты>) о признании приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что подполковник полиции ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании служебного контракта от 2021 года в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (по раскрытию тяжких преступлений против личности) отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с нарушением Ответчиком порядка расторжения служебного контракта, а именно: в нарушение пункта 30.15 Приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении (Апелляционное определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АПЛ23-292). Истец узнал о завершении в отношении него служебной проверки в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки истец ознакомлен после его увольнения. Истец не согласен с приказом об увольнении со службы, считает, что он является незаконным, увольнение проведено ответчиком без соблюдения установленного порядка прекращения служебного контракта по данному основанию, без ознакомления истца с результатами служебной проверки, при отсутствии факта нарушения служебной дисциплины, без учета предыдущих заслуг истца и его отношения к службе. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы награжден медалями за «За отличие в службе» III, II и I степени, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей в период службы. С 2021 года Истец на постоянной основе осуществлял оперативно-розыскную и агентурно-оперативную работу по раскрытию тяжких преступлений против личности. Таким образом, служебная деятельность Истца характеризовалась выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Основанием для издания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы Истца явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик указывает, что Истец совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел выразивший в том, что ДД.ММ.ГГГГ последний скрылся с места ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также пытался использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность сотрудников ГАИ УМВД России по <адрес> с целью не привлечения его к административной ответственности. Данные доводы не находят своего подтверждения, так как ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югра ФИО4 по делу № вынесено постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФКУ БМТиВС УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО5 пояснил, что ограждение в виде забора по адресу: <адрес> находящиеся на территории УФСИН повреждений не получило, имущественного и материального ущерба, в результате наезда, им также не причинено, претензий к ФИО3 они не имеют. Относительно отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истца доводы также не находят своего подтверждения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ последний не находился за управлением транспортным средством, а также не находился при исполнении служебных обязанностей, с момента столкновения с забором УФСИН прошло достаточно много времени и у Истца не было обязанности в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югра ФИО6 по делу № вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ для устранения нарушений допущенных при составлении административного протокола. Таким образов до настоящего времени ФИО3 не привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Ответчика в служебной проверке относительно использования Истцом своего служебного положения с целью не привлечения его к административной ответственности являются надуманными, так как последний не высказывал сотрудникам ГАИ УМВД России по <адрес> о том, что является сотрудником ОМВД России по <адрес> и его нельзя привлекать к административной ответственности на этом основании, кроме того сотрудники ГАИ УМВД России по <адрес> не находились в подчинении Истца, и он никак не мог повлиять на их решения о не привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, при проведении служебной проверки Ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в части предоставления Истцом письменного объяснения относительно служебной проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ с Истца затребовано объяснение со ссылкой на часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако данным правом Истец не смог воспользоваться, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес работодателя рапорт о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило уведомление, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило уведомление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска, после чего ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на что, ДД.ММ.ГГГГ ему направили уведомление, что его заявление рассмотрено. Истец был уверен, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, а письменное объяснение необходимо предоставить в течение двух рабочих дней и планировал дать объяснение по выходу из отпуска. Таким образом, при проведении служебной проверки было нарушено право Истца на предоставление письменного объяснения. Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел. Исходя из данных требований Ответчиком не установлено, каким образом подполковник полиции ФИО3 своими действиями нарушил этические правила поведения сотрудника полиции и подрывает авторитет органов внутренних дел. Общественный резонанс в данном случае отсутствовал, нарушение законных прав и интересов граждан, органов внутренних дел и государства не допускалось. В этой связи, увольнение Истца за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является незаконным и не обоснованным.

Истец просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, 1. Признать приказ об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Истца в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (по раскрытию тяжких преступлений против личности) отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за все время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата восстановления на службе) в размере 312 480 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе исходя из среднедневного заработка в размере 4960 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> и УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ФИО3 проходил службу в ОМВД в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (по раскрытию тяжких преступлений против личности) отдела уголовного розыска ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОМВД. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником ОРЛС ОМВД полковником полиции ФИО8 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД подполковника полиции ФИО9 подготовлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя неустановленным транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения у въезда в здание УФСИН России по ХМАО-Югре в <адрес>, после чего скрылся с места ДТП. В результате проверки сообщения сотрудниками ГАИ К-вым, ФИО10, ФИО14, Август установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут водитель заместитель начальника ОУР – начальник отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД подполковник полиции ФИО3, управляя транспортным средством «Форд куга», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 алкогольное опьянение отрицает, от медицинского освидетельствование на состояние опьянение отказался. Руководствуясь правовыми нормами Порядка проведения служебных проверок подполковник полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение служебной проверки, путем написания на вышеуказанном рапорте резолюции на свободном от текста месте. Согласно резолюции проведение служебной проверки поручено полковнику полиции ФИО8, которая в свою очередь перепоручила проведение служебной проверки заместителю начальника ОРЛС – начальнику ОМПО ОРЛС ОМВД майору полиции ФИО11 В целях принятия объективного решения по указанным в рапорте полковника полиции ФИО8 фактам на имя подполковника полиции ФИО3 было подготовлено уведомление о необходимости предоставления объяснения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отсутствует на рабочем месте. Со слов непосредственного руководителя ФИО3 начальника отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции ФИО12 стало известно, что подполковник полиции ФИО3 отсутствует в связи с необходимостью его присутствия в судебном заседании при рассмотрении административного материала по статье 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении него. В связи с чем, майором полиции ФИО11 совместно с майором полиции ФИО12 и специалистом (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД лейтенантом полиции ФИО13, во второй половине дня 09.01.2025 осуществлен выезд в Сургутский мировой суд по адресу: <...>, где проходило судебное заседание по факту ДТП с участием ФИО3 Однако, вручить уведомление и (или) получить объяснение от сотрудника не представилось возможным, так как подполковник полиции ФИО3 в здании суда отсутствовал. После чего, было принято решение о посещении ФИО3 по месту жительства по адресу: <...> (адрес указан в личном деле и справке о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера). Так, в 18 часов 15 минут, прибыв по указанному адресу, дверь квартиры никто не открыл. Посещение фиксировалось на видеокамеру смартфона «Самсунг А52». При следовании из города Сургута в здание ОМВД, расположенное в г.п. Белый Яр Сургутского района, майор полиции ФИО12 сообщил, что ему на смартфон пришло смс сообщение от ФИО3 об открытии им с 09.01.2025 листа временной нетрудоспособности. В целях реализации указанных правовых норм приказа МВД России, уточнения наименования медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей и периода нахождения сотрудника на лечении, 10.01.2025 в 09 часов 59 минут, 10 часов 07 минут, 14 часов 36 минут, 16 часов 05 минут, 17 часов 36 минут майором полиции ФИО11 осуществлены телефонные звонки подполковнику полиции ФИО3 по абонентскому номеру <***>, указанному в служебной карточке. На телефонные звонки он не отвечал. Не дозвонившись до подполковника полиции ФИО3 майором полиции ФИО11 принято решение установить местонахождение сотрудника, уточнить интересующую информацию, по возможности вручить ему уведомление о необходимости предоставления объяснения, осуществив выезд по месту его жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу <адрес>. Выезд осуществлялся совместно с полковником полиции ФИО8, фиксировался на видеокамеру смартфона «Самсунг А52», двери квартир никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут повторно осуществлен выезд по месту проживания подполковника полиции ФИО3 по адресу: <адрес>, дверь квартиры также никто не открыл. Учитывая, что ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, дополнительная информация от него и(или) его руководителя (начальника) о медицинском учреждении и сроке прохождения лечения в ОРЛС ОМВД не поступала, опасаясь за жизнь и здоровье сотрудника, майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» по адресу: <адрес>, где стало известно, что подполковник полиции ФИО3 за медицинской помощью в МСЧ не обращался, от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобожден. Вместе с тем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», повторный прием ему назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» ФИО3 предложено было получить уведомление о предоставлении объяснения в рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, с чем он согласился, получив уведомление. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проведения служебной проверки) были составлены акты о не предоставлении подполковником полиции ФИО3 письменного объяснения. В период проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступила информация из ГАИ УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОМВД подполковника полиции ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из анализа протокола об административном правонарушении 86 ХМА 603306 за нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец поставил свою подпись, ознакомился с протоколом, получил на руки копию протокола, тем самым согласился с совершением административного правонарушения. Кроме того, в рамках оформления административного материала по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО3 был опрошен сотрудниками ГАИ. В объяснении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 19 минут, находясь за управлением автомобиля «Форд куга», государственный регистрационный знак <***>, ехал в прямом направлении, не справился с управлением и совершил наезд на забор. В ДТП не пострадал, на момент ДТП в машине находился один, в трезвом состоянии. После ДТП алкогольную продукцию не выпивал (в объяснении в строке «работающий (ая) (учащийся)» также указал, что «не работает»). При изучении административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования: протокол об административном правонарушении 86 ХМА 630376 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.26 КоАП РФ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что от подписи в протоколах подполковник полиции ФИО3. отказался, в строке «работающий (ая) (учащийся)» указано «не работает». Данные факты подтверждаются видеозаписью, состоящей из двух файлов (1 файл – 31085075_DZ_0180_20250108-011700_1030s, 2 файл – 31085075_DZ_0180_20250108-012704_1030s), с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ УМВД России по <адрес>, осуществляемой при оформлении административных протоколов в отношении ФИО3 В ходе разговора с сотрудниками ГАИ, в патрульном автомобиле, истец неоднократно признает факт совершения им ДТП, отрицает употребление алкогольной продукции, сообщает сотруднику ГАИ о том, что он нигде не работает, отказывается от подписи в протоколах и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте (в патрульном автомобиле), так и в медицинском учреждении (БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»). В рамках проведения служебной проверки, были опрошены старший инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО14, инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО15, а также старший оперативный дежурный УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО16 Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с лейтенантом полиции ФИО15 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальном мероприятии, проводимом на территории <адрес> «Допинг», с целью выявления водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут от дежурного дежурной части ГАИ УМВД России по <адрес> поступило сообщение что по <адрес> автомобиль совершил ДТП и скрылся с места происшествия, передние государственные номера остались на месте ДТП. Следуя к вышеуказанному адресу, возле <адрес> по проспекту Комсомольский, сотрудники ГАИ увидели стоящего возле автомашины «Форд-куга», государственный регистрационный знак <***>, мужчину. ФИО14 подошел к мужчине, представился и спросил чей автомобиль. Мужчина ответил, что машина его, уточнив, что оформлена на супругу. ФИО14 попросил предоставить документы, однако мужчина «тянул» время, разговаривая по телефону. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, имелись внешние признаки опьянения. После безуспешной попытки получить документы, ФИО14 позвонил в дежурную часть ГАИ УМВД России по <адрес> и сказал, что мужчина отказывается предоставлять документы. Мужчина в это время сказал: «Я свой, работаю в районе» и представился сотрудником ППСП. ФИО14 повторно попросил предъявить документы и предупредил его, что если он не предоставит документы, к нему будет применена физическая сила. После этого предупреждения, мужчина достал из внутреннего кармана водительское удостоверение на имя ФИО3. ФИО3 предоставил объяснение, где он признался в совершенном ДТП. ФИО14 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в это время ФИО3 говорил ему: «Подожди, уже договорились». Далее, в патрульном автомобиле ФИО14 предложил пройти мужчине освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, пояснив, что с момента ДТП прошло время. Учитывая, что ФИО3 от освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После чего транспортное средство «Форд Куга» было помещено на штрафсторянку, а гражданин был доставлен в ГАИ УМВД России по г. Сургуту. Лейтенант полиции ФИО17 дал аналогичное объяснение. Старший оперативный дежурный дежурной части УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенной в <адрес>. Около 22 часов 25 минут он услышал звук, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Посмотрев в камеру видеонаблюдения, установленную в дежурной части, он увидел быстро отъезжающий от шлагбаума административного здания УФСИН, автомобиль. ФИО16 позвонил в дежурную часть ГАИ УМВД России по <адрес>, сообщив о произошедшем. В это же время помощник оперативного дежурного дежурной части УФСИН вышел на улицу и увидел повреждения шлагбаума, опоры шлагбаума и лежащие рядом элементы автомобиля, а также государственный регистрационный знак <***>. ФИО16 отправил фото и видео ДТП и повреждений сотрудникам ГАИ УМВД России по <адрес>. Через некоторое время к зданию УФСИН России по ХМАО-Югре подъехал сотрудник ГАИ и произвел фото и видео фиксацию повреждений. Далее ФИО16 продолжил дежурство. Также при проведении служебной проверки было установлено, что ФИО3 имеет водительский стаж 21 год, действующее водительское удостоверение № категории В, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа видео, состоящего из двух файлов (1 файл – WhatsApp Video 2025-01-09 at 11.00.34, 2 файл - WhatsApp Video 2025-01-09 at 11.00.36), предоставленного ГАИ УМВД России по <адрес> следует, что транспортное средство темного цвета, при движении по прямой, не сбавляя скорость, не пытаясь повернуть ни в одну из сторон, допускает наезд на бетонное ограждение (забор), от чего открывается калитка, падает снег с ограждения. После столкновения, транспортное средство совершает разворот задним ходом и уезжает. Своими действиями заместитель начальника отдела уголовного розыска — начальник отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОМВД подполковник полиции ФИО3 нарушил требования пункта 19 должностной инструкции, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7, подпункта 8.1 пункта 8, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.5., 2.3.2, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что, будучи сотрудником органов внутренних дел, являясь руководителем подразделения ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Форд-куга» с государственным регистрационным знаком <***>, допустил столкновение с бетонным ограждением – забором административного здания УФСИН России по ХМАО-Югре, повредил стойку шлагбаума, не произвел остановку, управляемого им транспортного средства, не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, предоставил ложную информацию о месте работы при составлении в отношении него административных протоколов, попытался использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность сотрудников ГАИ УМВД России по <адрес> в личных интересах, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, при проведении служебной проверки было установлено, что заместителем начальника отдела уголовного розыска — начальником отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОМВД подполковником полиции ФИО3 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи, с чем последний подлежит увольнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта полковника полиции ФИО8 заместителя начальника ОМВД – начальника отдела (по работе с личным составом) ОМВД уполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ОМВД подполковником полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки, которое поручено полковнику полиции ФИО8, в соответствии с резолюцией последней от ДД.ММ.ГГГГ поручение руководителя ОМВД переадресовано заместителю начальника ОРЛС – начальнику ОМПО ОРЛС ОМВД майору полиции ФИО11 В установленный законодательством тридцатидневный срок служебная проверка проведена. Сотрудником, проводящим служебную проверку, 17.01.2025 вручено подполковнику полиции ФИО3 уведомление о предоставлении объяснения, в котором разъяснены права и обязанности сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка и предложено дать объяснение на поставленные вопросы, касающиеся произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. С учетом освобождения подполковника полиции ФИО3 от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснения, а также в целях соблюдения прав сотрудника аналогичный акт был составлен на дату окончания проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.Документально подтверждены дата и время совершения подполковником полиции ФИО3 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, собраны и изучены материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника. По результатам служебной проверки и на основании собранных материалов проверки, дана оценка действиям сотрудника и принято решение об увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки подготовлено и утверждено временно исполняющим обязанности начальника ОМВД подполковником внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с заключением служебной проверки, на основании поданного им письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебная проверка в отношении подполковника полиции ФИО3 проведена в соответствии с правовыми нормами приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Суд установил, что ФИО3 проходил службу в ОМВД в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (по раскрытию тяжких преступлений против личности) отдела уголовного розыска ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОМВД.

Настоящий спор возник о законности заключения служебной проверки и увольнения ФИО3, и вытекающих из основных требований о возмещении заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебных проверок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебных проверок поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок определено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктом 28 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иное. Причем согласно пункту 29 Порядка проведения служебных проверок приведенный в пункте 28 перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Пунктом 30 Порядка проведения служебных проверок определено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), а в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, также на сотрудника возложены и другие обязанности.

Согласно пунктам 34, 36, 39 Порядка проведения служебных проверок заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

В заключении служебной проверки должны быть отражены основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Установлено, что служебная проверка назначена начальником ОМВД по <адрес> полковником полиции ФИО9, на основании резолюции на рапорте заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО8.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что решение о проведении служебной проверки было принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и п. 16 Порядка, не нарушен, тридцатидневный срок со дня принятия решения о проведении проверки истекал в силу п. 18 Порядка ДД.ММ.ГГГГ. С момента подачи рапорта начальником заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО8 до вынесения заключения служебной проверки прошло менее тридцати дней.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена и заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО7.

При этом материалами служебной проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила информация из ГАИ УМВД России по городу Сургуту о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ОМВД России по <адрес> выяснив обстоятельства дела, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 25 минут подполковник полиции ФИО3, управляя транспортным средством «Форд-куга» с государственным регистрационным знаком <***>, допустил столкновение с бетонным ограждением – забором административного здания УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: <адрес> при котором было повреждено само транспортное средство, стойка шлагбаума и, как следствие, причинен материальный ущерб собственнику шлагбаума, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, а также не выполнил обязанности возложенные на него Правилами дорожного движения РФ, а именно после дорожно-транспортного происшествия не произвел остановку, управляемого им транспортного средства, и соответственно не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящийся к происшествию, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 отказался предоставлять водительское удостоверение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как указал старший лейтенант полиции ФИО14 от задержанного исходил резкий запах алкоголя, имелись внешние признаки опьянения, а так же задержанный пытался использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность сотрудников ГАИ УМВД России по <адрес> с целью не привлечения его к административной ответственности.

Истец в исковом заявлении указывает, что при проведении служебной проверки Ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в части предоставления Истцом письменного объяснения относительно служебной проверки.

Вместе с тем судом установлено, что в целях принятия объективного решения по указанным в рапорте полковника полиции ФИО8 фактам на имя подполковника полиции ФИО3 работодателем было подготовлено уведомление о необходимости предоставления объяснения и установлено, что 09.01.2025 сотрудник отсутствует на рабочем месте. Со слов непосредственного руководителя ФИО3 начальника отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции ФИО12 стало известно, что подполковник полиции ФИО3 отсутствует в связи с необходимостью его присутствия в судебном заседании при рассмотрении административного материала по статье 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении него.

В связи с чем, майором полиции ФИО11 совместно с майором полиции ФИО12 и специалистом (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД лейтенантом полиции ФИО13, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Сургутский мировой суд по адресу: <адрес>, где проходило судебное заседание по факту ДТП с участием ФИО3 Однако, вручить уведомление и (или) получить объяснение от сотрудника не представилось возможным, так как подполковник полиции ФИО3 в здании суда отсутствовал.

После чего, было принято решение о посещении ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> (адрес указан в личном деле и справке о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера). Так, в 18 часов 15 минут, прибыв по указанному адресу, дверь квартиры никто не открыл. Посещение фиксировалось на видеокамеру смартфона «Самсунг А52» (видео приобщено к материалам служебной проверки).

При следовании из <адрес> в здание ОМВД, расположенное в г.<адрес>, майор полиции ФИО12 сообщил, что ему на смартфон пришло смс сообщение от ФИО3 об открытии им с ДД.ММ.ГГГГ листа временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, в течение суток со дня его выдачи, сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей и срок, на который он выдан.

Руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В целях реализации указанных правовых норм приказа МВД России, уточнения наименования медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей и периода нахождения сотрудника на лечении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут, 10 часов 07 минут, 14 часов 36 минут, 16 часов 05 минут, 17 часов 36 минут майором полиции ФИО11 осуществлены телефонные звонки подполковнику полиции ФИО3 по абонентскому номеру +№, указанному в служебной карточке. На телефонные звонки он не отвечал.

Не дозвонившись до подполковника полиции ФИО3 майором полиции ФИО11 принято решение установить местонахождение сотрудника, уточнить интересующую информацию, по возможности вручить ему уведомление о необходимости предоставления объяснения, осуществив выезд по месту его жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу <адрес>. Выезд осуществлялся совместно с полковником полиции ФИО8, фиксировался на видеокамеру смартфона «Самсунг А52», двери квартир никто не открыл (видеозапись приобщена к материалам служебной проверки). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут повторно осуществлен выезд по месту проживания подполковника полиции ФИО3 по адресу: <адрес>, дверь квартиры также никто не открыл.

Учитывая, что ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, дополнительная информация от него и (или) его руководителя (начальника) о медицинском учреждении и сроке прохождения лечения в ОРЛС ОМВД не поступала, опасаясь за жизнь и здоровье сотрудника, майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» по адресу: <адрес>, где стало известно, что подполковник полиции ФИО3 за медицинской помощью в МСЧ не обращался, от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобожден.

Вместе с тем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», повторный прием ему назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» ФИО3 предложено было получить уведомление о предоставлении объяснения в рамках назначенной 08.01.2025 служебной проверки, с чем он согласился, получив уведомление. 29.01.2025.

31.01.2025 рапортом начальник ОУР ОМВД майор полиции ФИО12 доложил заместителю начальника ОМВД – начальнику ОРЛС ОМВД полковнику полиции ФИО8 о том, что он осуществил телефонный разговор с ФИО18, которая сообщила, что ФИО3 с ней совместно не проживает, общее хозяйство они не ведут, находятся в бракоразводном процессе. Также в рапорте указано, что он дозвонился до ФИО3, уведомил его о том, что отпуск ему не предоставлен, пояснил о необходимости предоставления в кадровое подразделение, документов, послуживших основанием отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ, адрес своего местонахождения сотрудник назвать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания проведения служебной проверки, сотрудником, проводящим служебную проверку с участием двух представителей кадрового подразделения ОМВД, был составлен акт о непредоставлении объяснения и получена справка ОДиР ОМВД о непоступлении в ОМВД через официальный сайт МВД России (www.mvd.ru) и (или) АО «Почта России» объяснения от ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.

В связи с изложенным, служебной проверкой установлена вина сотрудника (истца), комиссия решила необходимым уволить ФИО3 со службы в органа внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд полагает, что со стороны работодателя были приняты все возможные меры по получению от ФИО3 объяснения с целью установления причин и условий произошедшего с его участием ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в том числе многократные звонки, выезд по месту проживания, опрос супруги истца с целью выяснения местоположения супруга, направление уведомления телеграммой, а также выезд в поликлинику и больницу) и объективного проведения служебной проверки. Более того, сотрудник после получения уведомления так и не направил в адрес работодателя письменного объяснения, после телефонного разговора указать адрес местонахождения отказался.

Истец в исковом заявлении также ссылался на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что выводы, указанные в заключение служебной проверки, не соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам не было возбуждено административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доводы как верно указал представитель ответчика подлежат отклонению, поскольку по гражданским делам о восстановлении на службе, где основанием расторжения контракта с сотрудником является совершением им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по главе 12 КоАП РФ, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, не означает отсутствие в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проводимой служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной совокупностью представленных сторонами доказательств, достоверно подтверждается, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел – ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение истцом поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Сотрудник органов внутренних дел позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник органов внутренних дел, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Кодекс этики, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 подлежит изучению гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел. Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (пункт 4 Кодекса).

Кодексом этики установлено, что для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (п. 8.1.), любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п. 8.4.). Управление транспортным средством в состоянии опьянения; отказ от освидетельствования которые не были учтены при принятии решения об увольнении также относятся к обстоятельствам нарушения служебной этики.

Сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.

Суд пришел к убеждению, что установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО3 действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении во внеслужебное время, поскольку в нарушение приведенных выше требований истцом последний скрылся от места совершения дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при подозрении сотрудников ввиду резко запаха и наличия соответствующих признаков, пытался оказать воздействие на сотрудников оформлявших материалы.

Указанное поведение ФИО3 противоречит нормам этики и нравственным принципам, приводит к утрате ею доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны ее коллег, руководителей (начальников) и других граждан, что дискредитирует ее как сотрудника органов внутренних дел в глазах общественности. Нахождение старшего лейтенанта внутренней службы К. на государственной службе в органах внутренних дел идет в разрез установленным общепризнанным принципам и стандартам, дестабилизирует нормальное функционирование полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение. Служебная проверка проведена в точном соответствии с действующим законодательством, уполномоченными лицами, в связи, с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки соблюден, нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого заключения служебной проверки и приказа об увольнении, не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих незаконность проведения служебной проверки и увольнения стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении и его восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений законных прав истца при увольнении.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи