Решение № 2-150/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием представителя истца: Безущенко И.А., (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что 12 октября 2018 г., около 16 ч. 45 мин., в районе пересечения Павловского тракта и ул. Звёздной в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz GLK 300 4Matic» регистрационный знак <***>, 2012 г.в., находившейся под его управлением.

Причиной ДТП стало нарушение вторым участником ДТП ФИО11 п. 8.5 «Правил дорожного движения РФ», который, находясь за управлением, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Cresta» регистрационный знак <***>, двигаясь по Павловскому тракту, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с его автомобилем, двигающимся слева в попутном направлении. Виновность последнего в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.10.18г. Автогражданская ответственность ФИО11 (полис ОСАГО XXX №) застрахована в САО «Надежда», его автогражданская ответственность (полис ОСАГО МММ №) застрахована в ООО СК «Ангара», куда он 16.10.18г. предоставил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также все необходимые для выплаты документы. В этот же день был произведён осмотр его автомобиля с целью фиксации повреждений транспортного средства и определения суммы восстановительного ремонта.

Однако, не смотря на то, что страховщиком было заведено выплатное дело и истёк предоставленный законом срок для исполнения своих обязательств, ООО СК «Ангара» до настоящего времени не осуществило страховое возмещение.

Согласно выводам автотовароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzGLK 300 4Matic» составляет 283500 руб.

Размер пени на 11.02.19 г., с учётом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», составляет 283 500 р. в денежном эквиваленте из расчёта: Более 100 дней просрочки (с 6.11.18 г. по 11.02.19 г.) х 1% х 283 500 р. =283 500 р.

На основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 26.11.18 г. он, посредством электронной почты на адрес, указанный на бланке страхового полиса, направил страховщику претензию с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, либо предоставления письменного отказа в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящей претензии. Однако со стороны ООО СК «Ангара», не смотря на информирование ответным письмом (заявка №) о её получении, претензия была проигнорирована и ответ не получен до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным возмещением ущерба просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130315,81 руб., неустойку в размере 283 500 руб., с последующим перерасчётом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки по оплате автотовароведческого исследования в размере 4000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Безущенко И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на основании доводов представленных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыва просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу ФИО1 14 декабря 2018 года было выплачено страховое возмещение, что следует из представленного реестра от 14 декабря 2018 года № 940.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2018 года около 16 час. 45 мин. в в г.Барнауле Алтайского края на пересечении ул.Павловский тракт и ул.Звездной водитель ФИО11, управляя автомобилем «Toyota Cresta» регистрационный знак М 973 ХР22, при движении по ул.Павловский тракт, в нарушение п.8.5 ПДД при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz GLK 300 4Matic» регистрационный знак <***>, 2012 г.в., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 водитель ФИО11 признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Toyota Cresta» ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО11 (полис ОСАГО XXX №) застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность истца (полис ОСАГО МММ №) застрахована в ООО СК «Ангара», срок страхования с 13.09.2018 по 12.09.2019.

16.10.2018 истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день представителем страховой компании осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт.

26 ноября 2018 года по интернет-порталу Mail.ru ФИО2 направлено обращение ООО СК «Ангара» на адрес электронной почты по месту нахождения организации в г.Братске, указанный в страховом полисе с просьбой о выплате страхового возмещения.

Данное обращение ответчиком получено в этот же день 26 ноября 2018 года, зарегистрировано под №.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 14.12.2018 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 153184,19 руб.

11 февраля 2019 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО9 №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283500 руб., стоимость оценки 4 000 руб., которая была получена 18 февраля 2019 года

Данная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

При определении размера компенсационной выплаты суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством судом не установлено.

Лицензия ООО СК «Ангара» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 130315,81 руб. (283500 руб. - 153184,19 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 штраф в размере 65157,9 руб. (130315,81 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 (31 день) составляет 87 885 руб. (283500 * 1% * 31).

Неустойка за период с 14.12.2018 по 25.06.2019 (194 дня) составляет 252812,67 руб. (130315,81 * 1% * 194).

Всего неустойка составляет 340698 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 130 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000 рублей, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст.98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец оплатил за оказание юридических услуг и представительство в суде адвокату Безущенко И.А. 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, иные обстоятельства, суд считает, что данный размер юридических услуг является чрезмерным, и подлежит понижению с заявленных 30 000 рублей до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6755 руб., включая требования материального ущерба и компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130315,81 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65157,9 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение экспертизы 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина