Решение № 2-537/2026 2-537/2026~М-3543/2025 М-3543/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-537/2026

Дело № 2-537/2026

УИД 34RS0005-01-2025-005600-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) о признании владения незаконным, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства, признании права,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>), в котором просит признать незаконным владение (хранение) ответчиком транспортного средства марки LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, возложить обязанность на ответчика выдать ей транспортное данное транспортное средство, перемещенное на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства <адрес>.

Требования истец мотивировала тем, что в результате совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации инспектором ДПС 2 взвода ДПС должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, задержано и перемещено на автостоянку фирмы Автолюкс. Истец является собственником данного транспортного средства и справкой, выданной командиром ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено право ФИО6 забрать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 с платной автостоянки фирмы Автолюкс. Основанием для выдачи являются документы: водительское удостоверение <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>; полис ОСАГО – ФИО6, допущена к управлению указанного транспортного средства. ФИО6 были неоднократно предприняты попытки возвратить транспортное средство со стоянки ответчика, однако при личном посещении автостоянки, не было сотрудника, который мог бы предоставить сведения о причинах незаконного удержания имущества на стоянке. ФИО6 в адрес ответчика было направлено письменное заявление на возврат задержанного транспортного средства, на данное заявление ответ не поступил. Ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль ей ответчиком не возвращен, при этом в результате действий общества по незаконному удержанию транспортного средства истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на законных основаниях транспортным средством, свободы передвижения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО7 требований, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, а также ФИО2, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за период с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи транспортного средства истца, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также признать за ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) право на удержание транспортного средства до полной оплаты задолженности по хранению в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) указало, что фактически осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес> является ООО «Автолюкс» ИНН <***>, именно указанное общество имеет специализированную стоянку по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, 5. Принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион было задержано и на основании ст. 27.13 КоАП РФ передано для эвакуации на указанную специализированную стоянку, где находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учетом тарифов на хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства LADA KALINA 219410 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость перемещения (эвакуации) – <данные изъяты>, стоимость хранения за 2025 год с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг хранения и перемещения спорного транспортного средства в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования в остальной части полагал необоснованными, ссылаясь на то, что срок хранения спорного транспортного средства на специализированной стоянке был увеличен исключительно по вине ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), которое по надуманным основаниям отказалось от выдачи транспортного средства по требованию собственника ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные обращения представителей ФИО7 директором ООО «Автолюкс» ФИО9 также были проигнорированы. Кроме того, указал на то, что ФИО1 как собственник транспортного средства не должна нести гражданско-правовую ответственность по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что письменное обращение о получении транспортного средства истцом было направлено в адрес иного юридического лица ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), которое надлежащим хранителем и лицом, правомочным на получение платы хранение задержанного транспортного средства не является, в этой связи полагал, что в установленном порядке ФИО1 к ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) не обращалась, а учитывая факт того, что образовавшаяся задолженность по хранению автомобиля до настоящего времени не погашена, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на то, что данное общество надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) в судебном заседании требования истца ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом внесенных в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений, настаивал.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал законными, подлежащими удовлетворению, указав на то, что спорный автомобиль был перемещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку в связи с совершением им административного правонарушения, однако ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 – ФИО6, допущенной к управлению спорным автомобилем в установленном порядке, сотрудником ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была выдана справка, которой удостоверено право получить транспортное средство, в связи с чем они обратились к директору ООО «Автолюкс» ФИО9, однако на просьбу получить транспортное средство получили отказ по мотиву неверно указанного наименования стоянки, в связи с чем они повторно обратились в инспекцию, где должностным лицом были внесены соответствующие изменения. После чего они с супругой неоднократно пытались связать с ФИО9 по вопросу получения автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ лично приехали на специализированную стоянку, но каких-либо сотрудников общества на её территории не было, а руководитель, заверив по телефону, что приедет в скором времени на стоянку, в указанный день так и не приехал, многочисленные обращения в комитет транспорта <адрес> также каким-либо образом на получение транспортного средства не повлияли.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание ими, утрата фактического владения вещами, нахождение вещей в чужом незаконном владении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Волгоградской области определен Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Частью 1 статьи 5 Закона Волгоградской области от 24 июля 2012 N 90-ОД (ред. от 26 декабря 2016) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится незамедлительно при предъявлении документов, подтверждающих право владения или управления данным транспортным средством, и решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки LADA KALINA 219410, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> по запросу суда.

В соответствии с копией страхового полиса №<данные изъяты> ПАО «САК Энергогарант», выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, являлась ФИО6, которая приходится дочерью ФИО1

ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул<адрес><адрес>, офис 7/3, является лицом, осуществляющим деятельность специализированной организации по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и обществом в лице генерального директора ФИО9 договора №.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора хранение и возврат задержанных транспортных средств осуществляется хранителем на специализированной стоянке, расположенной на территории <адрес> городского округа город-герой Волгоград, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО4, согласно которому, принадлежащее ФИО1 транспортное средство передано директору ООО «Автолюкс» ФИО9 для последующего перемещения и хранения на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира ОСР ДПС ГИБДД НУ МВД России по <адрес> ФИО11 на имя ФИО6 выдана справка, в соответствии с содержанием которой, последней разрешено забрать со специализированной автостоянки автомобиль марки LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1

По получению данного разрешения, ФИО6 посредством телефонной связи обратилась к ФИО9 с требованием о получении принадлежащего ФИО1 автомобиля, однако по прибытию на специализированную стоянку доверенным лицом руководителя в выдаче транспортного средства отказано по мотиву неверного указания в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ наименования организации, ответственной за хранение транспортного средства, вместо ООО «Автолюкс» на бланке справке указано ООО «АСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлениями в правоохранительные органы и в прокуратуру <адрес> о незаконном удержании директором ООО «Автолюкс» ФИО9 транспортного средства LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени транспортное средство LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, ФИО1, не возвращено, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задержанный автомобиль хранится на вышеуказанной специализированной стоянке ООО «Автолюкс» (ИНН <***>).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что после выявления неверного указания организации, осуществляющей хранение транспортных средств в справке от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении нескольких дней ФИО6 обратилась в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем уполномоченным лицом незамедлительно в ранее выданной справке внесены изменения относительно наименования специализированной организации с ООО «АСБ» на ООО «Автолюкс».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются, а также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что знаком с ФИО9 и в начале сентября 2025 года он попросил его прибыть на специализированную стоянку, чтобы выдать задержанное сотрудниками ДПС транспортное средство, после чего проверив представленную ФИО6 справку, по указанию руководителя ООО «Автолюкс» автомобиль LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, автомобиль ФИО15 не выдал, сообщив об ошибочности данных в части наименования стоянки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с 2019 года на него возложены, в том числе, обязанности по оформлению разрешительных документов на получение автомобилей, задержанных инспекцией в результате совершений административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после проверки представленных ею документов на право управление транспортным средством LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, им была выдана справка о выдаче указанного автомобиля со специализированной стоянки. При этом, бланк выданной справки является типовым, использовался инспекцией несколько лет, и ранее от специализированной организации замечаний по вопросу указания в наименовании ООО «АСБ» не поступало. По истечении нескольких дней ФИО6 вновь обратилась в отдельную специализированную роту, сообщив об отказе в возврате задержанного транспортного средства ввиду неверного указания наименования специализированной организации, в связи с чем он незамедлительно внес необходимые изменения, указав в справке от ДД.ММ.ГГГГ наименование хранителя ООО «Автолюкс».

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, кроме того, в силу ст. 69 ГПК РФ данные свидетели не являются субъектом материально-правовых отношений, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи судом принимаются показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Из представленной в материалы дела и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО4 прибыли на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> городе Волгограде, где с использованием телефонной связи состоялся телефонный разговор между ФИО9 и ФИО4, сообщившим руководителю ООО «Автолюкс» о внесенных в справку от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции изменениях, о прибытии на стоянку ФИО6 и о готовности получить транспортное средство с оплатой услуг по хранению транспортного средства и его перемещению на стоянку.

Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из названной видеозаписи, а также приобщенной в материалы дела распечатки телефонных звонков на номер, принадлежащий ФИО9, автомобиль LADA KALINA 219410 лицу, допущенному к управлению транспортным средством и предъявившему разрешительный документ, не возвращен.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих возврату задержанного средства после получения ФИО6 в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> разрешительного документа, внесения в него требуемых изменений и прибытия ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенного к управлению автомобилем, по адресу специализированной стоянки, стороной ответчика (истца) ООО «Автолюкс» в процессе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.

При этом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО6, являющаяся представителем владельца ФИО1, ввиду наличия необходимых для управления спорным транспортным средством документов, предпринимала достаточные меры, направленные на получение автомобиля со специализированной стоянки, однако его возврат не произведен в результате действий ответчика ООО «Автолюкс» (ИНН <***>).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание положения приведенных выше положений закона, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что владение (хранение) с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) автомобилем марки LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, является незаконным, нарушающим права его собственника ФИО1 по владению принадлежащим имуществом, в связи с чем на указанного ответчика следует возложить обязанность выдать спорное транспортное средство, требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворить.

По правилам частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, необходимость согласования даты и времени, в связи с чем, полагает необходимым установить срок для выдачи автомобиля в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО10 о том, что письменные уведомления ФИО6 были направлены по адресу ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), осуществляющему деятельность пассажирского транспорта, что свидетельствует, по его мнению, о недоказанности обращения стороны истца по первоначальному иску о востребовании спорного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае, ФИО9, к которому неоднократно различными способами обращалось лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является генеральным директором как ««Автолюкс» (ИНН <***>), так и «Автолюкс» (ИНН <***>), следовательно о намерении востребования владельцем задержанного транспортного средства он был уведомлен, а наличие зарегистрированных юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с транспортом, с одинаковым названием, в данном случае не свидетельствует о непринятии мер ФИО6 мер по получению автомобиля, не свидетельствует.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) о признании владения незаконным, возложении обязанности суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком, деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, не является, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, разрешая встречные исковые требования ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства, признании права, суд руководствуется следующим.

Как следует из приведенных норм права в их совокупности, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт, в данном случае - протокол о задержании транспортного средства.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Пунктом 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации установлено, что обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Суд исходит из того, что поклажедателем в силу названных положений закона и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на стоянке ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства подлежат возмещению за счет лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть на ФИО4

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением установлен факт незаконного владения (хранения) ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) спорным автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и расходов по хранению транспортного средства за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из тарифов на хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*333 (хранение) +<данные изъяты>(эвакуация)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) в счёт возмещения расходов по транспортировке (перемещению) задержанного автомобиля на специализированную стоянку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований общества свыше указанной суммы, полагает необходимым отказать.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в период задержания транспортного средства оно не находилось во владении ФИО1, то оснований к удовлетворению требований ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) и взыскании с неё расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и расходов по хранению транспортного средства, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автолюкс» встречных исковых требований о признании за ним права на удержание транспортного средства до полной оплаты задолженности по хранению в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, основанием для отказа в выдаче собственнику его имущества являться не может, противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. По смыслу законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, отсутствие оплаты за перемещение и хранение транспортного средства не является основанием для удержания автомобиля, принадлежащего истцу, и не препятствует его выдаче.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении по делу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Автолюкс» (ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) о признании владения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства, признании права, удовлетворить частично.

Признать незаконным владение (хранение) с ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) транспортного средства – автомобиля марки LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решение суда выдать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки LADA KALINA 219410, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) о признании владения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, признании права, требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства, признании права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.