Апелляционное определение № 33А-17138/2025 33А-797/2026 от 12 января 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-007787-83

Дело № 33а-797/2026 (33а-17138/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1653/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), возложении обязанности отменить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества (помещения и земельного участка с кадастровым номером <№>, жилого помещения с кадастровым номером <№>) и предоставить актуальные сведения о недвижимом имуществе должника ФИО2, в том числе о помещении с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>

19 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в связи с не разрешением судом заявленных административных исковых требований об аресте имущества должника - помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года в принятии дополнительного решения отказано.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как противоречащее положениям статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении административного дела не разрешен вопрос об истребовании сведений об объекте недвижимости должника и его аресте - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло не разрешение требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года по делу № 2-1077/2010 о принятии мер по обеспечению иска и об аресте указанного имущества должника, которое осталось неустановленным по причине неполноты выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия дополнительного решения. Все заявленные в административном иске требования судом разрешены, иных оснований для вынесения дополнительного решения по административному делу не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», который подлежит применению к рассматриваемому процессуальному вопросу в силу положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, но не было разрешено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения, поскольку все заявленные в административном иске требования нашли разрешение при вынесении решения, доводы заявления административного истца о принятии дополнительного решения по делу указывают на несогласие ФИО1 с вынесенным решением.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов