Постановление № 1-635/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-635/2024

УД ...

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Очирове Э.З., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от входа в гостиницу «Дулан», расположенную по адресу: ..., и увидевшего в салоне автомобиля марки «NissanSunny» с государственным регистрационным знаком ... угловую шлифовальную машину марки «Sturm AG90121P» в чемодане, дрель марки «РIТ PSR12-D1» в чемодане, набор ключей марки «SatoDW» в чемодане, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, взял руками углошлифовальную машину марки «Sturm AG90121P» в чемодане стоимостью 2 500 рублей, дрель марки «РIТ PSR12-D1» в чемодане стоимостью 4 000 рублей, набор ключей марки «SatoDW» в чемодане стоимостью 3 500 рублей, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый признал вину, с квалификацией согласен, принес извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет,последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, подсудимый извинился перед ним, он эти извинения принимает и полагает, что в настоящее время он примирился с ФИО2

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшийсвободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ФИО2 были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. на предварительном следствии – 17 472 руб. (том 1 л.д. 100) и в суде 2595 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 20 067 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.В. Манушкин