Решение № 2А-2372/2019 2А-2372/2019~М-2255/2019 М-2255/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-2372/2019

Дело №2а-2372/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием административного истца ФИО9, представителя административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика – УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2372/2019 по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил,

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО9) отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами.

Названное решение считает незаконным, лишающим его возможности реализации права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение изъято сотрудником ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Административный истец указал, что после вынесения в отношении него судебного постановления о лишении права управления транспортными средствами, учитывая, что он оставил водительское удостоверение сотрудникам, составлявшим протокол об административном правонарушении, полагал, что сдал водительское удостоверение, в связи с чем течение срока специального права подлежало приостановлению.

В связи с лишением его права управления транспортными средствами, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности; досрочно расторг договор ОСАГО в связи с продажей автомобиля и сменой собственника.

По истечении срока лишения специального права, летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в подразделение ГИБДД для получения водительского удостоверения. При обращении поданы заявление по установленной форме, квитанция об оплате государственной пошлины, медицинская справка и объяснительная на имя начальника ГИБДД по факту сдачи водительского удостоверения сотрудникам при оформлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки документов административный истец был допущен к сдаче теоретического экзамена на право управления, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД России по <адрес> для замены водительского удостоверения, однако, получил отказ, мотивированный наличием сведений о лишении специального права.

На основании изложенного, ФИО9 просил суд признать незаконным решение отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, обязать отделение № МРЭО ГИБДД России по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и выдать ему (ФИО9) водительское удостоверение категории <данные изъяты>

Административный истец ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названный протокол административный истец подписать отказался, а водительское удостоверение бросил в автомобиле сотрудника ГИБДД. На следующий день после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел в отделение ГИБДД, где извинился за свой поступок. Водительское удостоверение в этот день ему возвращено не было. Тогда ФИО9 написал заявление о его утрате. При получении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО9 было повторно написано заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами, при обращении о выдаче водительского удостоверения в 2015 году, ФИО9 вновь писал заявление с указанием причин, по которым оно не было сдано в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено водительское удостоверение на срок действия <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на срок действия предыдущего водительского удостоверения. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ с целью замены водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, ФИО9 отказано в замене документа, поскольку не было осуществлено прерывание срока специального права.

Представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Возражения мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имел водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное водительское удостоверение ФИО9 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не сдал. В соответствии с ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ проставлен этап 68 – «прерывание срока лишения специального права на управление транспортными средствами».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9 о замене в связи с утерей водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 принято решение о выдаче дубликата водительского удостоверения. Выдано водительское удостоверение № категории <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала представитель административного ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО9 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Поскольку доказательств тому, что ФИО9 в установленном порядке сдал водительское удостоверение или обратился с заявлением о его утрате, что явилось бы основанием для начала течения срока лишения специального права, административным истцом не представлено, полагала, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 КАС РФ, отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО9, его представителя по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу поступило в подразделение ГИБДД для исполнения.

Из сведений, содержащихся в карточках операций с водительским удостоверением, следует, что ФИО9 имел водительское удостоверение категории «В» серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел водительское удостоверение категории <данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных информационной базы ФИС-М ГИБДД «Административная практика» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии № в подразделение ГИБДД по настоящее время не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. По настоящее время ФИО9 является лицом, лишенным специального права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО8

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО ГИБДД г. Тулы ФИО9 выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи указано – замена в связи с утратой.

Названные сведения подтверждаются карточкой операций с водительским удостоверением, а также распечаткой результатов модуля «Запросы ФИС ГИБДД-М по ранее проведенным технологическим операциям».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило заявление № от ФИО9 о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия. К заявлению приложены медицинская справка №, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, выданное в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения названного заявления старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО1 принято решение об отказе в выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока действия на основании п. «в» ст. 23 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 в связи с наличием сведений о лишении права управления транспортными средствами. Таким образом, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995, в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Судом также установлено, что по факту выдачи ФИО9 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО5 проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО4 следует, что ФИО9 во исполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не сдал. В соответствии с ФИС ГИБДД – М ДД.ММ.ГГГГ проставлен этап 68 – «прерывание срока лишения специального права на управление транспортными средствами». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО9 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 успешно сдал теоретический экзамен в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Заявление о принятии теоретического экзамена в связи с окончанием срока лишения у ФИО9 принимал старший государственный инспектор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о замене водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей. Государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 принято решение о выдаче ФИО9 дубликата водительского удостоверения № категории <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собранными материалами проверки установлено, что в нарушение ч.ч. 1, 4.1, ст. 32.6, п.п. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, п.п. «в» п.23 Правил поведения, п. 4,5 Правил возврата, п. 7,18 Инструкции ФИО9 допущен для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО2 ФИО9 выдано водительское удостоверение №

Согласно указанному заключению вина названных сотрудников установлена; принято решение о неприменении в отношении них мер дисциплинарного воздействия, ввиду истечения 6 месячного срока с момента совершения проступка; водительское удостоверение № признано недействительным, аннулировано и объявлено в розыск.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проинформирован о том, что водительское удостоверение № признано недействительным и аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проверки УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту - Регламент), пунктом 60 которого предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.

Пунктами 27, 27.3 Регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 32.5 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (ч. 4.1 ст. 36.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Таким образом, федеральный законодатель связывает течение срока лишения специального права с моментом сдачи непосредственно в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), либо заявления лица об утрате указанного документа.

Судом достоверно установлено, что во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не сдавалось.

Довод стороны административного истца о том, что он исполнил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Стороной административного истца относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о поступлении в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области заявлений от гражданина ФИО9 не представляется возможным, так как материалы по поступившим обращениям граждан за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены.

Указанные сведения подтверждаются актом на уничтожение дел, утвержденным ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеназванным ответом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило одно письменное заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 66, п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ произведена замена водительского удостоверения ФИО9, в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения» срок хранения документов (справок, свидетельств), послуживших основанием для выдачи и замены водительских удостоверений, составляет три года, в связи с чем предоставить материал в отношении ФИО9 не представляется возможным.

Из справки УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно журналу учета письменных обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ год обращения от ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Судом также установлено, что оспариваемое решение об отказе в замене водительского удостоверения принято старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО1

Согласно п. 2.15 должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО1 утвержденного начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного, полного и качественного оказания государственных услуг, при необходимости, по указанию начальника отдела, капитан полиции ФИО1 заменяет сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на любом участке работы отдела, в том числе:

- осуществляет прием документов для оказания государственной услуги по выдаче и обмену водительских удостоверений, при этом проверяет наличие запретов и ограничений на выдачу водительских удостоверений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, проводит соответствующие проверки по автоматизированным учетам. Результаты проверки отмечает на заявлении;

- принимает решение о выдаче водительских удостоверений, о приостановлении, либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Оспариваемое административным истцом решение мотивировано пп. «в» п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому основанием для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о назначении ФИО9 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не было исполнено, и ФИО9 является лицом, лишенным прав управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания решения Отделения № МРЭО ГИБДД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9 в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами незаконным не имеется.

Названное решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом с учетом имеющихся данных о личности заявителя (административного истца), в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что им исполнено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключенными ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением (о досрочном прекращении) к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору страхования о прекращении действия последнего не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оспариваемое ФИО9 решение об отказе в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, является правильным, соответствующим требованиям закона. Административный истец является лицом, не отбывшим административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался.

Учитывая приведенные нормы права и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения отделения № МРЭО ГИБДД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9 в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных ФИО9 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий