Решение № 2-2/59/2017 2-2/59/2017~М-2/58/2017 М-2/58/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2/59/2017

Дело № 2-2/59/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Даровской 17 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Плюсниной А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612

к ФИО1

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на основании кредитного договора №.

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, по известным суду адресам, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку не влияет на права и обязанности сторон по вышеназванному кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей.

Банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору (п.4.2.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства должником не исполнены. Упомянутое требование ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ссудная задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в названной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора, в частности, из пунктов 3.1, 3.2.2 договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик нарушал данные условия договора и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и п.12 Индивидуальных условиях кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В данном случае исчисленная в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора и заявленная истцом ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> не превышает сумму долга, то есть является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для ее уменьшения суд не находит.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитных договоров, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по нему являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Расчет взыскиваемой суммы суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> относятся на ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> просроченный основной долг,

- <данные изъяты> просроченные проценты,

- <данные изъяты> неустойка,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Н. Мельникова