Решение № 2А-605/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-605/2017

Административное дело № 2а-605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Асино 20 октября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо – ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В заявлении указано, что в Отделе судебных приставов по Асиновском району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное /дата/ на основании постановления № от /дата/, выданного органом ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 15000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОГИБДД МОР МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения. В ходе совершения исполнительных действий отобрано объяснение о причинах неисполнения требований по указанному исполнительному производству, произведен арест имущества на сумму 10 рублей, другого имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено. Сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 руб. Документы об исполнении требований исполнительного документа должником не представлены, в связи с чем, имеется необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассматривает дело в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ - административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы

Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, гласит: «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Из положений ч. 3 ст. 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области на основании постановления № от /дата/, выданного органом ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в размере 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником ФИО1 постановления № от /дата/, выданного органом ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 15000 рублей, а именно: /дата/ отобрано объяснение о причинах неисполнения требований по исполнительному производству № произведен арест имущества на сумму 10 рублей, что подтверждается актом от /дата/.

Сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется.

Несмотря на проводимые исполнительные действия, задолженность по постановлению № от /дата/, выданному органом ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, до настоящего времени не оплачена, мер по погашению задолженности ФИО1 не принимает. Указанные обстоятельства административным ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия на ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из страны. При этом суд также учитывает признание ФИО1 заявленных судебным приставом – исполнителем требований об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177,294 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, /дата/ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в размере 15000 рублей, возбужденного на основании постановления № от /дата/, выданного органом ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципальное образование «Асиновский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова