Определение № 2-10838/2016 2-1882/2017 2-1882/2017(2-10838/2016;)~М-10771/2016 М-10771/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-10838/2016

2-1882/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Дайхатсу Би Гоу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянке около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. К месту стоянки истец подъезжал со стороны перекрестка пр. 50 лет Октября и <адрес> («Силуэта»). На повороте к стоянке отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о производстве дорожных работ. Отсутствовали такие знаки по всему периметру участка дороги от поворота к отделению ПАО «Сбербанк» до перекрестка «Силуэт». Около 17 час. 17 мин. сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, истец увидел, что на проезжей части дороги рядом со стоянкой проводятся дорожные работы. Компрессор сдувал мелкие камни и пыль с дороги, направляя поток воздуха в сторону припаркованных автомобилей, в том числе автомобиля истца. Осмотрев свой автомобиль «<данные изъяты> ФИО1 обнаружил повреждения передней части автомобиля. По факту причинения ущерба истец в тот же день обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. По результатам проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 84 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 900 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, истец просил взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерб 84 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании представили мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ответчиком МУП «Спецдорремстрой» в лице директора ФИО2 оглы, которое просили утвердить и по условиям которого:

- истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о взыскании суммы ущерба 91 700 руб. (в том числе: 84 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 900 руб. – расходы по оценке), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.;

- ответчик МУП ПКГО «Спецдорремстрой» обязуется выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 851 руб., в том числе: 50 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 900 руб. – расходы по оценке, 2 951 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000, руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон, оформленные в письменном заявлении, приобщены к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам в судебном заседании были разъяснены и понятны.

Оценив условия мирового соглашения, суд считает, что они не противоречат закону, достигнуты сторонами добровольно, не нарушают ничьих прав и законных интересов, а потому утверждает данное мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, что засвидетельствовано подписями в условиях письменного мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и МУП ПКГО «Спецдорремстрой» в лице директора ФИО2 Муслум оглы по условиям которого:

- истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о взыскании суммы ущерба 91 700 руб. (в том числе: 84 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 900 руб. – расходы по оценке), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- ответчик МУП ПКГО «Спецдорремстрой» обязуется выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 851 руб., в том числе: 50 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 900 руб. – расходы по оценке, 2 951 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева