Постановление № 1-771/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-771/2020

1-771/2020

12001009504000315

55RS0003-01-2020-005989-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Омского транспортного прокурора Кочергина О.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Киневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. у ФИО1, находящейся на перроне шестого пути станции Омск – Пассажирский по адресу: <адрес>, и услышавшей объявление охранника электропоезда «Называевская – Омск – Пассажирский» В.И.В. об обнаружении им в вагоне электропоезда мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note – 7», в чехле – книжке марки «Aceline Kors ORS-020», с защитным стеклом, возник преступный умысел, направленный на его хищение путем обмана, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. ФИО1, находясь на перроне шестого пути станции Омск – Пассажирский, обратилась к охраннику электропоезда «Называевская – Омск – Пассажирский» В.И.В. с просьбой о передаче ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note – 7», якобы принадлежащего ей. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, В.И.В. передал ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note – 7», стоимостью 12000 руб., находившийся в чехле – книжке марки «Aceline Kors ORS-020», стоимостью 700 руб., с защитным стеклом, стоимостью 300 руб., в действительности принадлежащий К.Е.В.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 13000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением; вину в совершении преступления признала; поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.В судебное заседание потерпевшая К.Е.В. направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о наступившем примирении с ФИО1, которая причиненный вред загладила, полностью возместила материальный ущерб путем изъятия похищенного, принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет. Просила прекратить уголовное дело.

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 ранее не судима; преступление совершила впервые; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно; вину в совершении преступления признала полностью; в содеянном раскаялась; загладила потерпевшей причиненный вред, возместив ущерб и принеся извинения; явилась с повинной; активно способствовала расследованию преступления; потерпевшая К.Е.В. претензий к ней не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, для этого отсутствуют достаточные основания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима; впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; вину в совершении преступления признала; явилась с повинной; активно способствовала расследованию преступления; в содеянном раскаялась; причиненный вред загладила; с учетом позиции потерпевшей, данных о личности виновной суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note – 7», с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», в чехле – книжке марки «Aceline Kors ORS-020», с защитным стеклом; коробка и чек на оплату мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note – 7» подлежат оставлению у К.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note – 7», с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», в чехле – книжке марки «Aceline Kors ORS-020», с защитным стеклом; коробку и чек на оплату мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note – 7» оставить у К.Е.В..

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Шаленова