Постановление № 1-31/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело 1-31\2021

УИД: 52RS0022-01-2021-000259-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

р.п. Бутурлино 20 июля 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., Фильченковой А.Е.,

при секретаре Пшенове П.А.,

а также с участием представителя потерпевшего АО «Базинское» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно трех голов молодняка крупного рогатого скота (далее КРС) из помещения телятника № АО «Базинское», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине марки №», без государственных регистрационных знаков, принадлежащей и под управлением ФИО1, приехали к гаражу, расположенному между домами № и № по переулку <адрес> недалеко от территории АО «Базинское».

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества - трех голов молодняка КРС из помещения телятника № АО «Базинское», действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, согласно которым ФИО3 проникнет внутрь помещения телятника, откуда похитит и перенесет телят к автомашине Москвич «Ода-версия», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который в свою очередь будет ожидать его, и наблюдать за окружающей обстановкой, осознавая противоправность действий ФИО3

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, направился к телятнику №, расположенному на территории АО «Базинское», по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО2 на своей автомашине отъехал в сторону, чтобы не привлекать внимания и стал дожидаться ФИО3

ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянному забору АО «Базинское», где путем его повреждения, проник на территорию АО и подошел к телятнику №, где по транспортерной ленте пробрался в его помещение, взял 1 голову молодняка КРС, и через боковую дверь вынес его на руках и направился с похищенным к ранее оговоренному с ФИО2 месту - к гаражу, расположенному между домами № и № по <адрес> р.<адрес>. После чего ФИО3 погрузил похищенную 1 голову молодняка КРС в автомашину марки Москвич «Ода-версия», под управлением ФИО2, после чего последний отъехал в сторону, чтобы не привлекать внимания.

Далее, ФИО3, находящийся в том же месте, и в то же время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, подошел к телятнику № расположенному на территории АО «Базинское», где через боковую дверь проник внутрь помещения, взял 1 голову молодняка КРС и через эту же дверь вышел на улицу, после чего направился с похищенным к гаражу, расположенному между домами № и № по <адрес> р.<адрес>, где его ожидал ФИО2 Далее ФИО3 погрузил похищенную 1 голову молодняка КРС в автомашину марки Москвич «Ода-версия», после чего ФИО1 на своей автомашине вновь отъехал в сторону, чтобы не привлекать внимания.

Затем ФИО3, находящийся в том же месте, в то же время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, подошел к телятнику № расположенному на территории АО «Базинское», где через боковую дверь проник внутрь помещения, взял 1 голову молодняка КРС и через эту же дверь вышел на улицу, после чего направился с похищенным к гаражу, расположенному между домами № и № по <адрес> р.<адрес>, где его ожидал ФИО2 Далее ФИО3 погрузил похищенную 1 голову молодняка КРС в автомашину марки Москвич «Ода-версия», после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что своими преступными действиями тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли в свою пользу 3 головы молодняка КРС, принадлежащих АО «Базинское», а именно: 1 голову молодняка КРС живой массой 102 килограмма, стоимостью 160 рублей за 1 килограмм живой массы на сумму №; 1 голову молодняка КРС живой массой 75 килограмм, стоимостью 160 рублей за 1 килограмм живой массы на сумму №, и 1 голову молодняка КРС живой массой 72 килограмма, стоимостью 160 рублей за 1 килограмм живой массы на сумму № рублей, причинив АО «Базинское» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В результате повреждения деревянного забора материальный ущерб АО «Базинское» не причинен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, причиненный вред возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф, имеет доход.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании так же ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, причиненный вред возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании были разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по заявленным им основаниям, подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему их основанию с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Никитина Н.В. заявленное ее подзащитным ФИО2 ходатайство поддержала, просила назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом наличия у ФИО2 троих малолетних детей.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. заявленное ее подзащитным ФИО3 ходатайство поддержала, просила назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Представитель потерпевшего АО «Базинское» ФИО9 в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела по указанному подсудимым основанию.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайства подсудимых, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 104.4 УК РФ указано, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 25.1 УПК РФ определено, что суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, вину признают, с обвинением согласны в полном объеме, содеянное осознали.

Согласно обвинительного заключения, размер причиненного ущерба составляет № рублей, ущерб, причиненный АО «Базинское» возмещен путем возвращения похищенного (расписка т. 1 л.д. 159), в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего о полном возмещении ущерба (т. 2 л.д. 70).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, суд не усматривает.

Оценив изложенное в совокупности, судья находит, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, вину они признали, причиненный вред возместили, содеянное осознали, что дает суду считать возможным не привлекать их к уголовной ответственности, а назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Применение упомянутой меры уголовно-правового характера будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд учитывает, что подсудимые инвалидности не имеют, являются трудоспособными, имеют возможность получать заработок. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО3 В стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО3 активно способствовали расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний и участии в проверке показаний на месте, в ходе которых они рассказали и показали, как совершили деяние.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимых, тяжесть деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые, суд считает возможным определить размер штрафа в отношении ФИО2 в размере № руб. с учетом наличия на его иждивении малолетних детей; в отношении ФИО3 – в размере № руб.

Обсудив вопрос о сроке, в течение которого должен быть уплачен данный судебный штраф, судья находит возможным установить срок его уплаты - в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная мера пресечения должна быть отменена на основании ст. 110 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашина марки Ода-версия», переданная на хранение ФИО2- подлежит возвращению ФИО2; три головы молодняка КРС, переданные на хранение в АО «Базинское» - подлежат возвращению в АО «Базинское».

Процессуальные издержки, по мнению суда, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 25.1, 446.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа - в течение 2 (Двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующими реквизитам: ИНН №, р/с 401№, БИК №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Н. Новгород КБК 11№, ОКТМО № идентификатор 1№.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Ода-версия», переданную на хранение ФИО2 возвратить ФИО2; три головы молодняка КРС, переданные на хранение в АО «Базинское» возвратить АО «Базинское» - по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить или вручить лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Бутурлинский районный суд.

Судья Зимина Е.Е.