Решение № 2-1733/2020 2-321/2021 2-321/2021(2-1733/2020;)~М-1621/2020 М-1621/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1733/2020

25RS0039-01-2020-002583-04

№ 2-321/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № .................... от ..................,

Ус т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .................. года № .................... удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Указанным решением в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 851 рублей, финансовая санкция, начиная с .................. по дату вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по выплате страхового возмещения по договору, в размере 0.05 % от 400 000 руб.00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскана неустойка за период, начиная с .................. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, взыскиваемой в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, просят учесть, что в данном случае потребитель не предоставил страховщику всю необходимую для производства выплаты информацию, в связи с чем страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не начал течь в связи с непредставлением потребителем полного комплекта правильно оформленных документов. По этим же основаниям неустойка, которая начисляется при просрочке осуществления выплаты, взысканию не подлежала. При вынесении решения финансовым уполномоченным также не было дано надлежащей оценки соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки в завышенном размере, не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено наступления для заинтересованного лица неблагоприятных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства, которые бы обеспечивались неустойкой во взысканном размере.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного от .................. года № .................... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного просят суд изменить его, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и финансовой санкции соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК»

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.20200 года № У-20-148464/5010-007 оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего .................. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ТОYОТА САRINA, государственный регистрационный номер ...................., причинен вред транспортному средству ТОYОТА WINDOM, государственный регистрационный номер ...................., под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству ТОYОТА СHАSER, государственный регистрационный номер ...................., год выпуска- .................., под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .................... со сроком страхования с .................. по ...................

.................. представителем ФИО2- ФИО7 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .................. ....................-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила ОСАГО).

.................. САО «ВСК» направило ФИО2 письмо с исх. .................... о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные номера, VIN), о водителях (ФИО, место жительства), о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховщика), о видимых повреждениях транспортных средств).

Документы, подтверждающие направление указанного письма в адрес заявителя, САО «ВСК» не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

.................. САО «ВСК» направило в адрес представителя письмо с исх. .................... с уведомлением о необходимости предоставления документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от .................. и содержащих сведения об идентификационном номере (VIN) транспортных средств, собственников и повреждений транспортных средств.

Факт направления данного письма подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором .................... получено представителем ...................

Как следует из предоставленных Уполномоченному документов, во исполнение требований пункта 3.10 Правил ОСАГО вместе с заявлением о страховом возмещении от .................. в САО «ВСК» было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..................

Таким образом, на дату получения заявления о страховом возмещении от .................. САО «ВСК» располагало необходимыми сведениями о факте причинения вреда транспортному средству.

Обстоятельства причинения вреда установлены уполномоченным на то государственным органом и отражены в предоставленном истцом в САО «ВСК» определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...................

В указанном документе содержатся сведения о дате наступления страхового случая, транспортных средствах (марки, модели, государственные регистрационные номера), водителях, участвовавших в ДТП.

Кроме того, уведомление о необходимости предоставления недостающих документов было направлено САО «ВСК» с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных Уполномоченному документов также следует, что потребителем в САО «ВСК» была предоставлена справка о ДТП от .................., содержащая сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные номера, VIN), о водителях (ФИО, место жительства), о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховщика), о видимых повреждениях транспортных средств).

Предоставление справки о ДТП от .................. САО «ВСК» не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, у САО «ВСК» не имелось оснований для неосуществления в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ...................

Таким образом, доводы САО «ВСК» о том, что потребитель не предоставил административный материал, содержащий данные о дате наступления страхового случая, транспортным средствах (марки, модели, государственные регистрационные номера), водителях, участвовавших в ДТП необоснованны.

Доводы истца о необоснованном взыскании финансовой санкции являются также необоснованными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .................... финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. На день вынесения настоящего решения сумма страхового возмещения заявителю не выплачена, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения не направлен.

Письмо САО «ВСК» с исх. ...................., направленное согласно почтовому идентификатору .................... в адрес представителя .................., по своему содержанию является требованием САО «ВСК» о предоставлении дополнительных документов, не содержит мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и не может быть расценено как отказ в выплате страхового возмещения.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции, начиная с .................. по дату вынесения решения Уполномоченным, в размере 0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с суммой начисляемой неустойки не более 400 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель САО «ВСК» просил изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя;

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является неразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей. причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно - 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с .................. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в сумме 267 851 рубль 00 копеек, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 267 851 рубль 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в сумме 267 851 рубль 00 копеек, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 267 851 руб., но совокупно с финансовой санкцией, взыскиваемой в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 267 851 рубль 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Основания для снижения неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ....................-.................... от .................. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 22 марта 2021 года