Апелляционное определение № 33-4158/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. УИД 34RS0006-01-2025-004297-55

дело № 2-73/2026 дело № 33-4158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе и по дополнению к ней АО «АльфаСтрахование», по апелляционной жалобе и по дополнению к ней ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

С АО «АльфаСтрахование» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) были взысканы: неустойка <.......> в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу <.......> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей;

с ФИО1 в пользу <.......> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей;

возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента Волгоградской области по перечислению с депозитного счета внесенные АО «АльфаСтрахование» по чеку от 7 октября 2025 г. денежных средств в размере <.......> рублей в счет оплаты экспертизы на расчетный счет <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждение.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <.......> ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить на ремонт на СТОА.

Признав наступление страхового случая, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере <.......> рублей.

С целью определения размера причиненных убытков, истец обратился в <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела доплату в размере <.......> рублей.

Всего в рамках рассмотрения обращения, истцу были выплачены денежные средства в размере <.......> рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного, истец просил восстановить срок для подачи иска в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено достоверными доказательствами, так как после его приобретения истец оформил договор ОСАГО и не поставил его на учет в ГИБДД, продав в последующем предыдущему продавцу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО5) также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, неверно произвел расчет неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, не рассмотрел требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решение службы финансового уполномоченного № У-25-74789/5010-003 было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Решение было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр автомобиля, организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа <.......> рублей.

Вместе с тем, самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере <.......> рублей, то есть с учетом износа, без уведомления истца о размере доплаты на СТОА.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <.......>, согласно заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <.......> рублей и <.......> рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по обращению истца составила <.......> рублей, то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-74789/5010-003, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков со ссылкой на правомерность выплаты денежных средств.

Так как ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал перечень повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......>, государственный номер <.......>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет <.......> рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет <.......> рублей.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так как направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не был организован, соглашение об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную сторонами не заключалось, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, руководствуясь п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правильно указал, что ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <.......> рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта на СТОА, он вправе требовать взыскания убытков в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что при организации ремонта транспортного средства, страховщик несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере <.......> рублей и не обязан нести расходы по оплате восстановительного ремонта свыше указанной суммы.

Образовавшуюся разницу в стоимости восстановительного ремонта должен оплатить истец, в связи с чем, данная доплата не относится к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховой компании.

В случае организации страховщиком ремонта на СТОА, исходя из представленного истцом отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек (стоимость по Единой методике без учета износа), он должен был доплатить <.......> рублей <.......> копеек.

Данная сумма с учетом п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, является убытками истца, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть виновника ДТП.

Ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства ответчик по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, несет ответственность перед потерпевшим за причиненные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченным страховым возмещением и суммой доплаты при организации ремонта.

В этой связи, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд правильно указал, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей, сумма, превышающая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <.......> рублей, не подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в качестве убытков.

Поскольку требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, суд отказал во взыскании в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судом было установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, а в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <.......> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этой связи, суд обоснованно указал, что неустойка и штраф подлежат исчислению от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно без учета произведенных выплат.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей (<.......>).

Так как ответчиком было нарушено обязательство по своевременному производству ремонта автомобиля на СТОА, суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, до даты полной выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения в размере <.......> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <.......> рублей (<.......>).

Вместе с тем, ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере <.......> рублей, удержав <.......> рублей в качестве налога физических лиц, а всего <.......> рублей.

Таким образом, с учетом проведенной страховой компанией выплаты, размер неустойки составляет <.......> рубля (<.......>).

В этой связи, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до <.......> рублей, правомерно указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, приведены в решении и являются правильными.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы составила <.......> рублей и не была оплачена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что им на депозитный счет были внесены денежные средства в размере <.......> рублей, суд взыскал в пользу <.......> расходы за проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере <.......> рублей, а с истца в размере <.......> рублей, возложив обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента <адрес> по перечислению с депозитного счета внесенных АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере <.......> рублей на расчетный счет экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней АО «АльфаСтрахование» о незаконности решения суда со ссылкой на то, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено достоверными доказательствами, являются несостоятельными.

Право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена страховой компании при заключении договора ОСАГО.

Этот же договор в составе выплатного дела был представлен в суд.

Тот факт, что истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, продав его после ДТП другому лицу, не свидетельствует о том, что истец не являлся собственником автомобиля, так как право собственности в отношении движимого имущества перешло к нему с даты заключения договора купли – продажи и передачи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО5) о незаконности решения со ссылкой на необоснованный отказ во взыскании убытков, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховой компании в размере <.......> рублей, в связи с чем, ответчик правомерно произвел выплату в денежном выражении, а убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и произведенной выплатой в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, а не со страховой компании.

Отказав во взыскании с ответчика убытков, суд принял решение об отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца, суд правильно произвел расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения и с применением положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму взыскания, учитывая при этом размер выплаченной неустойки и последствия ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка носит компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого ответчиком обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в целях соблюдения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

Такой размер неустойки, соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и обеспечивает интересы сторон в рамках разрешения возникшего спора, в том числе с учетом произведенной в добровольном порядке выплатой неустойки в размере <.......> рублей.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней АО «АльфаСтрахование», апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: