Решение № 2-668/2018 2-668/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Законный порядок» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Капитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Законный порядок» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Капитель» с требованиями о взыскании неустойки в размере 74133 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, за период с 03.10.2015 по 03.12.2015 г. и за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 г. о взыскании неустойки в размере 132467 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

ККОО ЗПП «Законный порядок» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Капитель» с требованиями о взыскании неустойки в размере 74133 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, за период с 03.10.2015 по 03.12.2015 г. и за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 г. о взыскании неустойки в размере 132467 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от 02.02.2018 г. дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что 29.09.2014 г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «АрмадаГрад» заключен договор участия в долевом строительстве №/Т на строительство квартиры проектной площадью 67,35 кв.м. на 23 этаже в 23-этажного МКД, литер 1, по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила 3 219 330 рублей, которая была выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что в 1 квартале 2015 г. ООО «АрмадаГрад» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 2-х месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.06.2015 г. 21.03.216 г. между ФИО3, ФИО2 и правопреемником застройщика ООО «Капитель» подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 69,34 кв.м. Участниками долевого строительства внесена дополнительная сумма в размере 95 122 рубля в связи с увеличением площади жилого помещения. Исходя из вышеизложенного, ООО «Капитель» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта и компенсацию морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.08.2017 г. по делу № 2-2972/2017 признан недействительным п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № 105/Т от 29.09.2014 г. о договорной подсудности споров.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебной заседание не явились, со слов представителя ККОО ФИО1, действующего в интересах истцов, они уведомлены о судебном заседании, но лично не пожелали участвовать.

В судебном заседании председатель ККОО настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом, судебной повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку судебная повестка с исковым заявлением с приложениями, направленные в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения», и ответчик не сообщил суду о смене адреса места нахождения юридического лица. Суд признал неявку ответчика не уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иски обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 29.09.2014 г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «АрмадаГрад» заключен договор участия в долевом строительстве № 105/Т на строительство квартиры проектной площадью 67,35 кв.м. на 23 этаже в 23-этажного МКД, литер 1, по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила 3 219 330 рублей, которая была выплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартала 2015 г, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в 1 квартале 2015 г. ООО «АрмадаГрад» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 2-х месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.06.2015 г. 21.03.2016 г. между ФИО3, ФИО2 и правопреемником застройщика ООО «Капитель» подписан акт приема-передачи <адрес> общей площадью 69,34 кв.м.

Участниками долевого строительства внесена дополнительная сумма в размере 95 122 рубля в связи с увеличением площади жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана в связи с задержкой завершения строительства.

В связи с задержкой в передаче квартиры истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, а также об оплате компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 29.03.2016 г., однако оставлена без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2017 г. по делу № 2-2972/2017 признан недействительным п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № 105/Т от 29.09.2014 г. о договорной подсудности споров.

Согласно позиции истцов размер неустойки за период с 03.10.2015 г. по 03.12.2015 г. составляет 3 314 452 (окончательная цена договора) х 61 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 /2 = 74 133 рубля. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Так же, согласно позиции истцов размер неустойки за период с 03.12.2015 г. по 21.03.2016 г. составляет 3 314 452 (окончательная цена договора) х 109 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2/2 = 132 467 рубля. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 3 314 452 рубля. Истцами предъявлено требование каждым о взыскании неустойки в размере 74 133 рубля за период просрочки 61 день. Также истцами предъявлено требование каждым о взыскании неустойки в размере 132 467 рублей за период просрочки 109 дней. В настоящее время объект долевого строительства передан истцам.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в 61 день за период и 03.10.2015г. по 03.12.2015г. и 109 дней за период с 03.12.2015г. по 21.03.2016г., то заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Капитель» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 61 день и на 109 дней, чем истцам был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживали, что их обманут, квартиру не передадут, они потеряют вложенные деньги. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, присужденная каждому из истцов судом составляет 50 000 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 27500 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает ККОО Защита прав потребителей «Законный порядок», то 50% от суммы штрафа в размере 13750 рублей в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в ККОО «Защита прав потребителей «Законный порядок».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 13750 рублей,.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» штраф в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» штраф в размере 13750 рублей.

В остальной части исков – отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.