Решение № 2А-2801/2020 2А-2801/2020~М-2381/2020 М-2381/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-2801/2020

Дело № 2а-2801/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лица Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в виде возврата исполнительного листа без исполнения и обязании совершить действия по исполнению исполнительного документа,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностному лица Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в виде возврата исполнительного листа без исполнения и обязании совершить действия по исполнению исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указывал, что административный истец, реализуя свои права, как взыскателя, направил заявление о предъявлении исполнительного документа в отделение №8593 ПАО Сбербанк России. В ответ на заявление ФИО1 было получение решение о возврате исполнительного документа с мотивом, что должник является лицом, в отношении которого распространяется действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Считая отказ в принятии на исполнении исполнительного листа незаконным, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие должностного лица ФИО2, выраженное в возвращении исполнительного листа без исполнения и обязании административного ответчика совершить действия по исполнению.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 является лицом, в отношении которой введена мера поддержки в виде моратория на банкротство. указанное означает не только мораторий на возбуждение дел о банкротстве, но и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк.

Административный истец ФИО1, административный ответчик должностное лицо Центрально Черноземного Банка Сбербанка России ФИО2, заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседания документы не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Заинтересованное лицо ФИО4 в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Причины неявки остальных участников процесса неизвестны.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установление судом факта незаконного бездействия должностного лица и факта нарушения прав административного истца указанным бездействием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020г. N428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. N434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

То есть фактически, коль скоро банк не вправе производить списание денежных средств со счетов должника, нахождение исполнительного документа в банке не соответствует действующему законодательству в части ограничений в отношении отдельных категорий индивидуальных предпринимателей.

Согласно открытым источникам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России содержатся сведения об ИП ФИО4, на которую распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий должностного лица ФИО2 о возвращении ФИО1 исполнительного документа без исполнения.

Одновременно, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ИП ФИО4 исполнила свои обязанности должника в полном объеме, перечислив административному истцу задолженность и неустойку, взысканную до момента исполнения основного обязательства. Таким образом, права административного истца, в любом случае, восстановлены.

Отсутствие необходимой совокупности незаконности действий (бездействия) должностного лица и факта нарушения прав административного истца являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностного лица Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в виде возврата исполнительного листа без исполнения и обязании совершить действия по исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова