Решение № 2-3746/2017 2-3746/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3746/2017

Дело № 2-3746/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарь А.Х. обратился в суд с иском, указав, что 13.02.2017 г. в 16-10 на ул. Товарный проезд, 3а г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-33022 р/з №, под управлением ФИО5 и Ауди-А6 р/з №, принадлежащего истцу, и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 113500,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах недоплату страхового возмещения 44161,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Указала, что автомобиль перед ДТП 13.02.2017 года был участником нескольких ДТП, но каждый раз автомобиль восстанавливался. Только после предыдущего ДТП – 26.01.2017 года, перед рассматриваемым ДТП 13.02.2017 года автомобиль не был восстановлен и имеются пересекающиеся повреждения по левому крылу.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило письменное ходатайство в котором она иск не признала, указала, что автомобиль Ауди-А6 р/з № был неоднократно участником разных ДТП, в том числе и незадолго до рассматриваемого события и в котором автомобиль получил пересекающиеся повреждения с повреждениями полученными в ДТП 13.02.2017 года.

Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2017 г. в 16-10 на ул. Товарный проезд, 3а г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-33022 р/з №, под управлением ФИО5 и Ауди-А6 р/з №, принадлежащего истцу, и под его управлением

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств застрахована: ГАЗ-33022 р/з № в ЗАО «МАКС», Ауди-А6 р/з № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

17.02.2016 года автомобиль Ауди-А6 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 20.02.2017 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 81400,00руб.

02.03.2017 года произведена выплата в размере 81400,00руб.

13.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложил заключение независимого оценщика ФИО8 от 21.02.2017 года с квитанцией оплаты услуг оценщика на 12000,00руб. Таким образом, истец обратился к независимому оценщику, до истечения 20 дневного срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страховой суммы, что является нарушением порядка обращения к Страховщику за выплатой (п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, в силу которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия).

15.03.2017 года ответчик составил повторную калькуляцию стоимости ремонта на сумму 113500,00руб.

16.03.2017 года произведена доплата в размере 32100,00руб.

Всего ответчик выплатил истцу 113500,00руб. – стоимость ремонта автомобиля Ауди-А6 р/з №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 21.02.2017 г., выполненное экспертом ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 145661,00 руб. За услуги оценщика оплачено 12000,00руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Судом было установлено, что автомобиль Ауди-А6 р/з № неоднократно( 6 раз) был участником разных ДТП, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании после каждого ДТП автомобиль восстанавливался кроме ДТП предшествующего рассматриваемому ДТП – 26.01.2017 года.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 13.02.2017 года, с учетом износа составляет 84500,00 руб. Установлено, что повреждения левой фары и крыла переднего левого не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП 13.02.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросу у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненное экспертом ФИО3 и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 84500,00 руб.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113500,00 руб., что превышает установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, переплата составила 29000,00 руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется. Равно как не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 10.03.2016 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 16.03.2016 г. (дата второй выплаты) – 7 дней.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 3100,00руб.( 84500,00руб. – 81400,00 руб. ) х 1% х 7 дней просрочки = 217руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, незначительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

почтовые расходы по направлению обращений к ответчику в размере 401,20руб.,

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, хотя и были понесены истцом преждевременно, но признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления была произведена не в полном объеме, а доплата последовала только после получения претензии с заключением независимого оценщика, судом установлен размер ущерба, превышающий размер первой выплаты. Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Так требования заявлены на сумму 145661,00руб., удовлетворены на сумму 84500,00руб., что составляет 58,01%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 6961,20руб., что составляет 58,01% от 12000,00руб.

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание, учитывается судом и частичность удовлетворения требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 6000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 13362,40руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 13879,40 руб., из расчета: 300 руб. (компенсация морального вреда) + 217руб. ( неустойка) + 13362,40руб. ( судебные расходы) = 13879,40 руб.

Коль скоро ответчик переплатил истцу страховое возмещение в размере 29000,00руб. Решение о взыскании денежных средств, в сумме 13879,40 руб. не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 13879,40 руб., решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

В удовлетворении иска ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.09.2017 года.