Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр реструктуризации», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Гроздь №», расположенном по адресу: <адрес>, товар – укроп, весовой, фасованный, производитель не известен, вес 0,094 кг, цена за 1 кг 239рублей, сумма покупки составила 22,47 рублей. На указанном товаре отсутствовала информация о дате и месте производства, производителе. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона РФ от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика предоставить информацию о дате и месте производства, производителе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Гроздь №», расположенном по адресу: <адрес>, товар – укроп, весовой, фасованный, производитель не известен, вес 0,094 кг, цена за 1 кг 239рублей, сумма покупки составила 22,47 рублей. Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате и месте производства, производителе.

Доказательств предоставления ответчиком ООО «Центр реструктуризации» указанной информации о товаре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретённом товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретённом ДД.ММ.ГГГГ расфасованном пищевом продукте - укроп, весовой, фасованный, производитель не известен, вес 0,094 кг, цена за 1 кг 239рублей, а именно о дате и месте производства, производителе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 рублей за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор является распиской в получении денежных средств в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 600 рублей, по 300 рублей за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре – укроп, весовой, фасованный, производитель не известен, вес 0,094 кг, цена за 1 кг 239рублей, а именно о дате и месте производства, производителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук