Решение № 2-463/2023 2-463/2023~М-377/2023 М-377/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-463/2023

Дело № 2-463/2023 г.

УИД: 91RS 0017-01-2023-000573-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года пгт. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бедрицкой М.А.,

секретарь судебного заседания - ФИО6,

ФИО3 истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3 <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на:

-весовую лит. «А» площадью 29,8 кв.м., кадастровый №;

-красный уголок лит. «Б» площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:271;

-птичник лит. «Д» площадью 798,7 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:270;

-птичник лит. «<адрес>» площадью 803,8 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:854;

-склад лит. «В» площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:255;

-дежурную лит. «Г» площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:269;

-проходную площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:256, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 29/100 доли комплекса недвижимого имущества-птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-а, а именно: весовая лит. «А» площадью 29,8 кв.м., кадастровый №; красный уголок лит. «Б» площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:271; птичник лит. «Д» площадью 798,7 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:270; птичник лит. «<адрес>» площадью 803,8 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:854; склад лит. «В» площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:255; дежурная лит. «Г» площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:269; проходная площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:256.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 18 292 кв.м., с кадастровым номером 90:10:050701:667, расположенном по адресу: <адрес>, Зиминский сельский совет, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования-сельскохозяйственное использование.

При обращении истца в ФИО3 <адрес> для заключения договора аренды земельного участка, на котором фактически расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, им был получен отказ по тем основаниям, что объекты недвижимости находятся в долевой собственности.

Решением ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности на: птичники лит. «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», слесарную мастерскую лит. «Е», трансформаторную подстанцию лит. «ТП», уборную лит. «Уб», расположенные по адресу: <адрес>-а.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО3 истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, а так же взыскать с ответчика ФИО8 государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО3 ответчика ФИО4 - адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила суду свои пояснения на заявленные исковые требования.

ФИО3 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО3 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО3 <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ФИО3 истца, исследовав материалы дела, доказательства по делу, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 655 ГК Украины 2003 г. (действовавшего на момент заключения договоров) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Предметом договора купли-продажи может быть товар, который имеется у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретен, получен) продавцом в будущем (ст. 565 ГК Украины).

В силу ст. 567 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Исходя из части 1 статьи 9 Закона о регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона о государственной регистрации в реестр прав на недвижимость подлежат внесению сведения о виде вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделаны записи о регистрации, согласно которым за ФИО2 зарегистрировано право на объекты недвижимости на праве общей долевой собственности – 29/100 весовая лит. «А» площадью 29,8 кв.м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ), красный уголок лит. «Б», площадью 86,3 кв. м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ), дежурная лит. «Г» площадью 8,6 кв.м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ), птичники лит. «Д» площадью 798,7 кв.м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ) и лит. «<адрес>» площадью 803,8 кв.м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ), а также на праве индивидуальной собственности склад лит. «В» площадью 127,7 кв. м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ) расположенные по адресу: <адрес>-а, как «общая долевая собственность» 29/100.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно буквальному смыслу условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в их пунктах 4, в собственность покупателей ФИО4 и ФИО2 переходит соответственно 71/100 доли и 29/100 доли птицеводческого комплекса, а именно конкретные перечисленные в данных пунктах строения с указанием их литер, площади, состава помещений, приходящиеся на долю каждого покупателя. При этом, использованная для построения данного пункта договоров конструкция предложения с указанием после слов «а именно:» конкретного перечня имущества, который в каждом из договоров различен, свидетельствует о том, что перечисленные здания в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 6 объектов) приходятся на 29/100 долю ФИО2, а девять объектов, указанных в п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на 71/100 долей ФИО4, и поступают в единоличную собственность каждого покупателя, тогда как в случае приобретения права общей долевой собственности на птицеводческий комплекс перечень объектов должен был совпадать и сочетание «а именно» не употребляться. Сведения ЕГРН не содержат данных о том, что конкретные строения, права на которые зарегистрированы за сторонами, включены в состав единого комплекса.

Изложенное свидетельствует о том, что при продаже в 2005 г. птицеводческого комплекса фактически был произведен раздел единого комплекса путем продажи истцу и ответчику определенных объектов, перечисленных в договоре.

Доводы ФИО3 ответчика о том, что в данном случае имеет место несоответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно вида права сторон по делу на объекты недвижимого имущества сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на эти объекты недвижимости (то есть наличие технической ошибки в части указания вида права) являются несостоятельными.

Решением ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на:

- птичник лит. «<адрес>» площадью 809,5 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:853;

- птичник лит. «<адрес>» площадью 814,2 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:850;

- птичник лит. «<адрес>» площадью 807,1 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:852;

- птичник лит. «<адрес>» площадью 806,6 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:851;

- птичник лит. «<адрес>» площадью 803,7 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:855;

- птичник лит. «<адрес>» площадью 807,7 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:856;

- слесарную мастерскую лит. «Е» площадью 33,05 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:267;

- трансформаторную подстанцию лит. «ТП» площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:272;

- уборную лит. «Уб» площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 90:10:050101:853, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Реализация конституционного права на судебную защиту ФИО2 была осуществлена посредством заявления иска о признании права собственности.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по требованиям ФИО3 истца о взыскании с ответчика ФИО4 оплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание права собственности на строения за истцом.

При рассмотрении дела суд, исходил из отсутствия у истца споров с ответчиком ФИО4 При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на:

-весовую лит. «А» площадью 29,8 кв.м., кадастровый №;

-красный уголок лит. «Б» площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:271;

-птичник лит. «Д» площадью 798,7 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:270;

-птичник лит. «<адрес>» площадью 803,8 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:854;

-склад лит. «В» площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:255;

-дежурную лит. «Г» площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 90:10:050101:269, расположенные по адресу: <адрес>-а.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись Бедрицкая М.А.