Решение № 2А-1198/2019 2А-1198/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1198/2019

Дело № 2а-1198/2019

УИД 61RS0020-01-2019-001298-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1 - ФИО8,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Родионово-Несветайский отдел) ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий (бездействий) незаконными, заинтересованное лицо: ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Родионово-Несветайский отдел) ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) ответчика по заявлению истца от 15.04.2019 о внесении сведений по ранее учтённому объекту недвижимости в ЕГРН, исправлению технической (реестровой) ошибки по ОКС с кадастровым номером 61:33:0600011:541; признать фактическое местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:33:0600011:541, 61:33:0600011:276 в следующем описании: находятся примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>; обязать ответчика внести соответствующие изменения в записях ЕГРН по указанным объектам недвижимости; обязать ответчика предоставить истцу государственную услугу по заявлению от 15.04.2019 в полном объёме и надлежащем качестве.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что истцу стало известно о факте нарушения права истца из Уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление содержит отказ в осуществлении действий по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (ОКС) с кадастровым номером 61:33:0600011:541. Как следует из текста Уведомления, причиной отказ является несоответствие описание местоположения объекта с кадастровым номером 61:33:0600011:541 в разных правоустанавливающих документах:.. .500 м по направлению на юго-восток., или:.. 500 м по направление на юго-запад...

ФИО1 полагает, что таким образом своим Уведомлением № о ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что имеет место техническая ошибка описании местоположения ОКС (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 61:33:0600011:541.

Обоснованность действий ответчика по установлению факта технической ошибки не вызывает сомнения. Это его право и обязанность, однако последующие действия ответчика (отказ по внесению сведений) и бездействие (самоустранение от выявления причин технической ошибки и ее исправление) являются незаконными, нарушают охраняемые законом права истца на получение государственной услуги от органа регистрации в полном объёме и с надлежащим качеством.

Предметом иска является бездействие ответчика по исправлению допущенной органом регистрации прав технической ошибки. Свои доводы о незаконности действий (бездействия) ответчика истец основывает на следующих обстоятельствах.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (№ 218-ФЗ от 13.07.2015) предусматривает обязательность описания местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8). При этом п.45 ст.26 вышеназванного закона в качестве основания приостановление осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав предусматривает ситуацию, когда: «местоположение объекта недвижимости... не соответствует адресу... или иному описанию местоположения объекта недвижимости...», что присутствует в отношении ОКС с кадастровым номером 61:33:0600011:541.

Однако, как следует из приведённой выше нормы, несоответствие местоположения является основанием для приостановления действий государственного регистратора, а не отказа в таких действиях, что имеется в Уведомлении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа предусмотрены в ст.27 Закона о регистрации: «В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона».

По мнению ФИО1, Закон о регистрации не предусматривает в полномочиях ответчика права на отказ в совершении действий, если этому не предшествовала приостановка действий. Соответственно Уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом, издано вне компетенции ответчика со всеми вытекающими для ответчика последствиями.

Также ФИО1 указывает, что право на ОКС с кадастровым номером 61:33:0600011:541 возникло у истца на основании Разрешения на строительство RU 61533000, Акта приёмочной комиссии (утверждён Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «№ RU 61533000» -35. Во всех указанных документах, в описании местоположения относительно <адрес> указано направление «юго-восток». Это же направление (юго-восток) указано в Свидетельстве о государственной регистрации права №-АД 454984 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600011:0276, в границах которого расположен ОКС.

Вместе с тем, в правоустанавливающих документах на земельный участок: Постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже земельного участка, равно как и в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600011:276) указано направление «юго-запад», что соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при оформлении Свидетельства о государственной регистрации права №-АД 454984 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600011:0276, в границах которого расположен ОКС, органом регистрации прав (государственным регистратором) была допущена техническая (реестровая) ошибка. В описании местоположения земельного участка относительно <адрес> было неверно указано направление «юго-восток» вместо правильного «юго-запад».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен ст.61 Закона о регистрации, однако вместо проведения мероприятий, предусмотренных Законом, ответчик решает вопрос незаконным Уведомлением об отказе в действиях.

При этом п.5.8.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестру предписано: «Обращается в установленном порядке в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество...».

ФИО1 указывает, что именно в результате технической ошибки государственного регистратора по неверному указанию местоположения земельного участка в Свидетельстве о государственной регистрации права №-АД 454984 от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем эта ошибка была продублирована и в учётных документах по ОКС с кадастровым номером 61:33:0600011:541.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Административным истцом представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.226 КАС РФ неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Административный ответчик - государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Родионово-Несветайский отдел) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представила. В соответствии со ст.226 КАС РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600011:276, площадью 116000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности ФИО3 В выписке также указано, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:33:0600011:541 (л.д.113-119).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что нежилое здание (здание для хранения и переработки сельхозпродукции) площадью 1484,3 кв.м., кадастровый №, находится по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Сведения о принадлежности здания в выписке отсутствуют (л.д.120-122).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган регистрации прав с заявлением № о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В заявлении ФИО1 указал необходимые сведения, в том числе: вид: иной: цех по переработке сельскохозяйственной продукции; характеристика и ее значение: площадь 2614,3 кв.м; адрес: <адрес>, примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. К указанному заявлению был приложен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Родионово-Несветайским филиалом ГУПТИ РО (л. д. 76-100).

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Родионово-Несветайский отдел) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка на основании пункта 3 части 8 ст. 69 Закона (л.д.101).

Из содержания Уведомления следует, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) ФИО1 уведомляется об отказе в осуществлении действий о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (ОКС) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентирах. Большой Должик, расположенного за пределами участка, документы на который им были представлены с заявлением от 15.04.2019г. №, в связи с тем, что сведения о таком объекте недвижимости содержатся в ЕГРН по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира Большой Должик, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 11:33:0600011:541 с площадью 1484,3 кв.м.

ФИО1 полагает, что действия (бездействие) ответчика по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений по ранее учтённому объекту недвижимости в ЕГРН, исправлению технической (реестровой) ошибки по ОКС с кадастровым номером 61:33:0600011:541, являются незаконными. Однако суд не может согласиться с данными доводами административного истца и его представителя, и находит их несостоятельными.

Принимая решение о необходимости отказа в иске ФИО1, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные ответчиками, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что Закон о регистрации не предусматривает в полномочиях ответчика права на отказ в совершении действий, если этому не предшествовала приостановка действий, и находит их необоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Административным ответчиком указано, что в ходе проведенной правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем здание с кадастровым номером 61:33:0600011:541, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; наименование: здание для хранения и переработки сельхозпродукции; литер: А; назначение: нежилое здание; площадью 1484.3 кв.м; сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 61:33:0600011:541 были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанному заявлению был приложен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Родионово-Несветайским филиалом ГУПТИ РО, в котором в разделе экспликация содержатся сведения о размере площади равной 1484.3 кв.м. Также к заявлению приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 61533000» -85, в котором сведения о размере площадь указаны как 1484,3 кв.м (л.д.58-75).

При этом в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 61533000» -85, в качестве адреса (местоположение) объекта указано: <адрес>, участок находится примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

Также суд отмечает, что в техническом паспорте по состоянию на 05.06.2009 и техническом паспорте по состоянию на 29.11.2011 указан один и тот же инвентарный номер объекта недвижимости - 6346.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом из материалов дела следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 05.06.2009 размер площади объекта недвижимости по экспликации составляет 2614.3 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком обосновано отказано в осуществлении действий о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (ОКС) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, документы на который были представлены с заявлением от 15.04.2019г. №, в связи с тем, что сведения о таком объекте недвижимости содержатся в ЕГРН по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира Большой Должик, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 11:33:0600011:541 с площадью 1484,3 кв.м.

Ссылки административного истца о том, что Уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом, издано вне компетенции ответчика со всеми вытекающими для ответчика последствиями, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 орган регистрации прав, руководствуясь положениями нормы пункта 3 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, подготовил уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что сведения о таком объекте недвижимости содержатся в ЕГРН по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 61:33:0600011:541 с площадью 1484,3 кв.м.

На основании пункта 3 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН.

При этом, аналогичной нормы, предусматривающей необходимость для Управления подготовить уведомление о приостановлении во внесении в ЕГРН сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости, статья 26 Закона № 218-ФЗ не предусматривает.

Доводы административного истца о том, что органом регистрации прав (государственным регистратором) была допущена техническая описка по неверному указанию местоположения земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права №-АД 454984 от 10.04.2019 года, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что сведения о здании с кадастровым номером 61:33:0600011:541 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании данных, отраженных в технической документации, подготовленной органом технической инвентаризации. Следовательно, не имеется оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о спорном объекте недвижимости имеет место быть техническая ошибка.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании фактического местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:33:0600011:541, 61:33:0600011:276 в следующем описании: находятся примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, а также обязания ответчика внести соответствующие изменения в записях ЕГРН по указанным объектам недвижимости, суд также не находит.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления с приложением документов, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств тому, что административный истец ФИО1 обращался в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:33:0600011:541, 61:33:0600011:276, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Оснований согласиться с административным истцом в том, что по заявлению от 15.04.2019 ему предоставлены услуги не в полном объёме и не надлежащего качества, у суда не имеется. Доказательств тому, что действиями административных ответчиков были нарушены права, свобода и законные интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным действий (бездействий), по настоящему делу не имеется.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в административном исковом заявлении, доводы его представителя, приведенные в судебном заседании, представленными им документы, судом были исследованы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения административного иска. Суд полагает, что в данном случае отсутствует несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям законодательства, а также нарушение прав административного истца.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков носили правомерный и обоснованный характер, произведены в пределах полномочий, являлись законными, не противоречащими нормам действующего законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку административные ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушили, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не находит, и полагает необходимым в удовлетворении всех его требований к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Родионово-Несветайский отдел) ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Родионово-Несветайский отдел) ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий (бездействий) незаконными, заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.