Приговор № 1-221/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-221/2020

дело №1-221/2020

УИД-26RS 0008-01-2020-002273 -30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 24 июля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Чапчиковой Л.Г., предоставившей удостоверение №1539 и ордер № С 092294 от 23 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, 12 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2019 года в 11 часов 57 минут ФИО5, находясь в домовладении расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у своего знакомого ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон и банковскую карту № на имя ФИО1, с обещанием вернуть сотовый телефон и банковскую карту обратно, сообщив ложную информацию, что ему якобы должны перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем ему необходимо воспользоваться банковской картой № на имя ФИО1, чем вызвал у ФИО1, доверие, и побудил его к добровольной передаче ему сотового телефона и банковской карты. ФИО1, ничего не подозревая, на мобильном телефоне открыл по просьбе ФИО5, приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием пин-кода, после чего передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон с банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Далее ФИО5, посредством мобильного телефона ФИО1, через услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», оставил заявку на кредит, которая была одобрена и на счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО1, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ФИО5 в продолжении своего преступного умысла, вводя в заблуждение ФИО1, пояснил последнему, что данные денежные средства принадлежат ему и их необходимо обналичить через ближайший банкомат, введенный в заблуждение, ФИО1, посредством банкомата № 601150 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, 08 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего обналиченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передал ФИО5, который умышленно, из корыстных побуждений, похитил, злоупотребив доверием ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2019 года в 15 часов 23 минут, ФИО5 находясь на территории г. Будённовска Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у своего знакомого ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон и банковскую карту № на имя ФИО2 с обещанием вернуть сотовый телефон и банковскую карту обратно, сообщив ложную информацию, что якобы у него имеется возможность заработать денежные средства с помощью «биткоинов», на что ФИО2 согласился. ФИО5, пояснил, что для этого ему необходим его мобильный телефон и банковская карта № на его имя. ФИО2, ничего не подозревая, на мобильном телефоне открыл по просьбе ФИО5, приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием пин-кода, после чего передал ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон с банковской картой №. Далее ФИО5, посредством мобильного телефона ФИО2, через услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк-Онлайн», оставил заявку на кредит, которая была одобрена и на счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО2, поступили денежные средства в сумме 106 689 рублей 43 коп.

ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, вводя в заблуждение ФИО2 пояснил последнему, что данные денежные средства принадлежат ему и их необходимо обналичить через ближайший банкомат. Введенный в заблуждение, ФИО2, посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, 23 декабря 2019 года в 15 часов 49 минут обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего обналиченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, передал ФИО5 который умышленно, из корыстных побуждений, похитил, злоупотребив доверием ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории ООО «Ставролен», расположенном по адресу: <...><данные изъяты> имея умысел на хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у своего знакомого ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, с обещанием вернуть сотовый телефон и банковскую карту обратно, сообщив ложную информацию о необходимости выхода в интернет, чем вызвал у ФИО3, доверие, и побудил его к добровольной передаче ему сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 Далее ФИО5, установил на данный мобильный телефон принадлежащий ФИО3, приложение «Сбербанк-Онлайн», в связи с тем, что на данном мобильном телефоне оно отсутствовало, после чего посредством его мобильного телефона, через услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк-Онлайн», оставил заявку на кредит, которая была одобрена и на счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО3, поступили денежные средства в сумме 106 689 рублей 43 коп.

ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, вводя в заблуждение ФИО3 пояснил последнему, что данные денежные средства принадлежат ему и их необходимо обналичить через ближайший банкомат, введенный в заблуждение, ФИО3, посредством банкомата N° 398460 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов <данные изъяты> 25 декабря 2019 года в 17 часов 16 минут обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего обналиченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, передал ФИО5 который умышленно, из корыстных побуждений, похитил, злоупотребив доверием ФИО3

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, свершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО5, находясь на территории ООО «Ставролен», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у своего знакомого ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон и банковскую карту № на имя ФИО4, с обещанием вернуть сотовый телефон и банковскую карту обратно, на что ФИО4 согласился. ФИО4 передал ФИО5, принадлежащий ему мобильный телефон с банковской картой №. Далее ФИО5, посредством его мобильного телефона, через услугу «Мобильный банк» в ПАО «Сбербанк», оставил заявку на кредит, которая была одобрена и на счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО4, поступили денежные средства в сумме 160 034 рублей 14 коп.

ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, введя в заблуждение ФИО4 пояснил последнему, что данные денежные средства необходимо обналичить через ближайший банкомат. Введенный в заблуждение, ФИО4, посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> где 26 декабря 2019 года в 08 часов 17 минут обналичил денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего обналиченные денежные средства в сумме 140 000 рублей, передал ФИО5 который умышленно, из корыстных побуждений, их похитил, злоупотребив доверием ФИО4

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб, на сумму 140 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривает, с размером причиненного потерпевшим ущерба согласен. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступлений. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Чапчикова Л.Г. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО5 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены.

Государственный обвинитель Сушко Н.А., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО5, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО5, адвоката Чапчикову Л.Г., государственного обвинителя Сушко Н.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в судебном разбирательстве государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана», как излишне вмененный, поскольку хищение денежных средств потерпевших, было совершено ФИО5 путем злоупотребления их доверием.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших и размер причиненного ущерба: ФИО1 в сумме 100000 рублей, ФИО2 в сумме 100000 рублей, ФИО3 в сумме 100000 рублей, ФИО4 в сумме 140000 рублей, суд признает обоснованными утверждения потерпевших о причинении им значительного ущерба.

Давая правовую оценку совершенных преступлений, суд квалифицирует действия ФИО5: по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО5 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО5 от 22 января 2020 года по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 18-20); копия паспорта на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон «Северный», дом ВГ № (т. 2 л.д. 114-116); свидетельство о рождении ФИО6, 24 июня 2011 года (т. 2 л.д. 117); свидетельство о рождении ФИО6, 22 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 118); сведения об отсутствии судимостей (т. 2 л.д. 119, 120); на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 122, 124, 132); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 126); по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128); согласно сообщения военного комиссариата проходил военную службу, состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по всем эпизодам совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и считает, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и считает, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и считает, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и считает, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, имущественное положение ФИО5, размер получаемой им заработной платы, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о невозможности его исправления при назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО5 за впервые совершенные преступления, наказания в виде обязательных работ.

Размер назначаемого ФИО5 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В связи с назначением ФИО5 наказания не связанного с лишением свободы, не имеется оснований для изменения избранной в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «Vivo», банковская карта № 5469 6000 304 7382 – подлежат возврату собственнику ФИО1; мобильный телефон марки «Irbis SP 571», банковская карта № – подлежат возврату собственнику ФИО2; мобильный телефон марки «Samsung GT-C ЗОН», банковская карта № - подлежат возврату собственнику ФИО4; мобильный телефон марки «Ну» модели «FS451», банковская карта № – подлежат возврату собственнику ФИО3; история операций по дебетовой карте ФИО1, отчёт по счету карты ФИО2, отчёт по счету карты ФИО4, история операций по дебетовой карте ФИО3 - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3) наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4) наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО5 наказания, возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Vivo», банковскую карту № – оставить по принадлежности собственнику ФИО1;

- мобильный телефон марки «Irbis SP 571», банковскую карту № – оставить по принадлежности собственнику ФИО2;

- мобильный телефон марки «Samsung GT-C ЗОН», банковскую карту № - оставить по принадлежности собственнику ФИО4;

- мобильный телефон марки «Ну» модели «FS451», банковскую карту № – оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

- историю операций по дебетовой карте ФИО1, отчёт по счету карты ФИО2, отчёт по счету карты ФИО4, историю операций по дебетовой карте ФИО3 - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.