Решение № 2-3954/2020 2-3954/2020~М-3566/2020 М-3566/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3954/2020

Дело № 27RS0№-83


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Probox» г/н №, под управлением ФИО2 НА., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер В572ХВ27, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потерпевшим признан ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX 0014392846). Согласно материалам ГИБДД, виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб. В адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.номер В572ХВ27. Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился в АО «МАКС» с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.номер В572ХВ27. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, расходы и неустойку, однако АО «МАКС» требования в добровольном порядке не удовлетворило. После чего, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки. 08.06.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65148 отказал в удовлетворении требований ФИО1 Согласно Экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля марки Toyota Land Cruiser» гос.номер В572ХВ27 составляет 171 200 руб. Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет 31300 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Помимо возмещения понесенных истцом расходов и обязательства по доплате страхового возмещения, в настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу Истца неустойки (пени) в размере 198 442 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 198 442 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что экспертное заключение представленное истцом соответствует закону, поскольку экспертом производился осмотр транспортного средства истца. Страховая компания и финансовый уполномоченный проводили экспертизу только по имеющимся документам. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик АО «Макс» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив суду возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Probox» г/н №, под управлением ФИО2 НА., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер В572ХВ27, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX 0014392846). Согласно материалам ГИБДД, виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 139 900 руб. с учетом экспертного заключения № УП-337787 от 12.10.2018г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховщика.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компании и размером страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.номер В572ХВ27, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 149 927 рублей. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 247 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № А-34-2-3/9523 об отказе в выплате страхового возмещении, в связи, с чем истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65148 отказал в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Сраховой эксперт». Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 139400 руб., финансовым уполномоченным установлено о необоснованности требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Из пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно экспертному заключению № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 171 200 рублей.

В связи с возникшим спором финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 187 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Напротив, экспертное заключение № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», подготовленное по обращению истца ФИО1, вызывает сомнения у суда: не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в калькуляцию включена деталь не соответствующая номеру кузова потерпевшего автомобиля, что привело к завышению размера восстановительного ремонта.

Учитывая тот факт, что АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 400 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2020г.