Решение № 2-2543/2019 2-2543/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

с участием прокурора Черновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд к ответчику ФИО2, ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Ново-Вокзальной и Победа, в районе <адрес>, произошло столкновение пассажирского автобуса МАЗ 206085 г\н № рус, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2834 BE г\н № рус, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП она находилась в качестве пассажира автобуса МАЗ 206085 г\н № рус, ею был оплачен проезд. В результате ДТП, она потеряла равновесие и ударилась о жесткие конструкции автобуса, вследствие чего получила травму правой голени. В тот же день, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко. Впоследствии, в месте ушиба образовалась подкожная гематома с осложнением гнойной инфекции (некротической флегмоны). Факт ДТП и получение ею травмы в общественном транспорте, был зафиксирован органами ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства административного расследования, в отношении меня была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, у нее был установлен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Полученный вред находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчику ФИО2 было назначено наказание виде штрафа в размере 15000 руб. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Действиями ответчика ФИО2, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях. В добровольном порядке ответчик ФИО2 от какой-либо материальной помощи в адрес истца отказался. На момент ДТП пассажирские перевозки транспортным средством автобусом МАЗ 206085 г/н № под управлением водителя ФИО3 осуществляла компания ООО «СамараАвтоГаз». Причиненный истцу физический вред причинен непосредственно при падении и ударе о жесткие конструкции вышеуказанного транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. Взыскать с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. Взыскать с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, она была вынуждена обратится за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБ № <адрес> им. Н.А. Семашко. Она до сих пор испытывает физическую боль.

Представитель истца по устному ходатайству и ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вина водителя автобуса не доказана. Просила в требованиях, предъявленных к ООО «СамараАвтоГаз» отказать.

Ответчик К.И.АБ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке улиц Ново Вокзальной и Победа, в районе <адрес>, произошло столкновение пассажирского автобуса МАЗ 206085 г\н № рус, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2834 BE г\н № рус, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП ФИО1 находилась в качестве пассажира автобуса МАЗ 206085 г\н №, столкновение повлекло падение истца в результате чего ей была получена травма <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства административного расследования, в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, у ФИО1 был установлен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Так же установлено повреждение - <данные изъяты> (л.д.6-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчику ФИО2 было назначено наказание виде штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта №м/1679 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено повреждение: подкожная гематома на левой голени, осложнившаяся развитием некратической флегмоны, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Однако в процессе рассмотрении дела судом установлена техническая описка в экспертном заключении №м№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания травмы на левой голени, тогда как из медицинских документов усматривается, что травму истец получила правой голени.

Судом установлено, что на момент ДТП пассажирские перевозки транспортным средством автобусом МАЗ 206085 г/н № осуществлял водитель ФИО3

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается приказом о приеме на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями от 2007 года) п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм права, суд считает, что переживания и физическая боль, которую испытала ФИО1, являются нравственными и физическими страданиями, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 и ответчика ООО «СамараАвтоГаз», как владельцев источников повышенной опасности, являются законными и обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, выраженные в том, что она испытала болевые страдания после получения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина