Апелляционное постановление № 22-826/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Алешина Е.И. № 22-826/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ... г. рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2023 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока: 07.12.2023 года.

Конец срока: 03.04.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку при отбывании наказания порядок не нарушала, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, имеет 5 поощрений, участвует в кружковой деятельности, чем доказала свое исправление. Считает, что наличие взысканий сам по себе не является препятствием для удовлетворения ее ходатайства, а она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, исправилась, о чем так же свидетельствует и справка психолога. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Доманова Ю.В. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, и просит постановление оставить без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Представитель администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденной.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО1 обстоятельства, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-