Постановление № 1-388/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-388/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 02 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников Брянкой Л.С. и Кондратюк О.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «ПХК Алабино», комплектовщиком, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Находясь не позднее 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже № <адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились о тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных запчастей из салона автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, находящегося у гаража <адрес>». В этой связи, действуя не позднее 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, ФИО1 и ФИО2 проникли в салон указанного автомобиля и тайно похитили оттуда следующее имущество Потерпевший №1 Турбину двигателя внутреннего сгорания «Брогварнер», стоимостью 14 722 рубля. Два нижних кривых рычага передней подвески, общей стоимостью 3 424 рубля. Два нижних прямых рычага передней подвески, общей стоимостью 3 687 рублей. Резинку обивки контура багажника автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 426 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 22 259 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и их уголовного преследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимые дополнили, что характер и юридические последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, им понятны.

Защитники Брянская Л.С. и Кондратюк О.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства подсудимых не возражал и подтвердил, что получил от них 23 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Вакула К.В. против удовлетворения ходатайства подсудимых о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражала, так как предусмотренных законом оснований для принятия иного решения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство подсудимых суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились обвиняемые, обоснованно и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которых ФИО1 и ФИО2 не судимы, (т. 1, л.д. 142 – 144, 193 – 194, 196).

По ходатайству защитника, к делу приобщена расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний получил от ФИО1 и ФИО2 23 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что получил указанную сумму денег от подсудимых.

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 имеются. Они обвиняются в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. ФИО1 и ФИО2 не судимы, причинённый преступлением вред загладили, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласны.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подозреваемые подтвердили своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлены.

Определяя размер судебных штрафов, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, а также наличие у обвиняемых возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: жёсткий диск с видеозаписью, турбокомпрессор и автомобильные рычаги – вернуть Потерпевший №1, по принадлежности.

Постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров