Апелляционное постановление № 22-932/2024 А-932/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 22-932/2024

Председательствующий по делу ФИО11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №А-932/2024

4 октября 2024 г. гор. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бакина В.В., при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Рыжковой И.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий в браке, несудимый, проходящий военную службу по контракту с <данные изъяты> года,

осуждён за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 21 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления защитника и осуждённого, каждого в отдельности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан судом виновным в самовольном оставлении части и неявке в срок без уважительных причин свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Как следует из приговора, ФИО2 являясь военнослужащим по контракту, в период мобилизации совершил самовольное оставление войсковой части № в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неявку в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз свыше <данные изъяты> суток, но не более <данные изъяты> суток, и находился по месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рыжкова, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, в связи с чем просит приговор изменить, а ФИО2 оправдать.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя свое толкование положений ст. 337 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» (далее Пленум) заявляет о том, что уголовная ответственность по вышеуказанной статье наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы и приходит к выводу о том, что не подлежат ответственности военнослужащие не нарушающие порядок пребывания на военной службе.

Считает, что суду помимо самих фактов отсутствия ФИО2 на службе, надлежало установить такие значимые, по мнению автора жалобы, обстоятельства как:

- круг обязанностей, от исполнения которых ФИО2 уклонился и как они на него возлагались;

- повлекло ли отсутствие её подзащитного на службе отказ от выполнения возложенных на него обязанностей;

- имелись ли у ФИО2 уважительные причины отсутствия на службе.

Обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года её подзащитный находится в распоряжении командира части, в связи с чем исполнял лишь общие обязанности военнослужащего, которые по её мнению касаются исключительно соблюдения российского законодательства и соблюдения регламента института, при этом какие-либо специальные обязанности по военной службе и конкретные задачи на него не возлагались.

Утверждает о том, что ФИО2 на протяжении всех вменяемых ему периодов соблюдал Конституцию РФ, нормы российского и международного права, равно как общие обязанности военнослужащего.

Со ссылкой на регламент служебного времени, согласно которому в выходные дни военнослужащим по контракту предусмотрен отдых, приходит к выводу о необоснованном включении судом выходных дней в общую продолжительность уклонения ФИО2 от военной службы.

Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, а именно – сведения из Солнечногорского гарнизонного военного суда об участии ФИО2 в судебных заседаниях, равно как и его показания о прибытии к следователю военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону (далее ВСО СК РФ по <адрес>), в том числе и в инкриминируемые периоды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об уважительности причин отсутствия её подзащитного на службе.

В заключение автор жалобы, приводя разъяснения Пленума ВС РФ, заявляет о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии общественной опасности в действиях ФИО2 и с учетом продолжительности уклонения последнего приходит к выводу о их малозначительности.

В своих возражениях военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на полное непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда первой инстанции о его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре, в том числе:

- показаниях самого ФИО2, подтвердившего факты своего отсутствия в войсковой части № в инкриминируемые периоды без разрешения командования;

- показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о порядке прохода на территорию части, о неприбытии ФИО11 на службу, его поведении на службе, о неисполнении им обязанностей военной службы и данных ему указаний, в том числе письменных, фиксации его отсутствия на службе путем снятия показаний <данные изъяты> (далее <данные изъяты> составлении актов о несвоевременном прибытии последнего на службу и убытии без разрешения, составлении рапортов по факту его незаконного отсутствия;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией <данные изъяты>, установленной на пункте пропуска войсковой части №, фиксировавшей время прибытия ФИО2 на службу и убытия с неё, подтверждающей отсутствие последнего на службе в инкриминируемые периоды;

- вещественными доказательствами – журналом учета посещаемости и соблюдения регламента служебного времени военнослужащими, актами и рапортами, подтверждающими отсутствие ФИО2 на службе в инкриминируемые периоды;

- выписками из приказов командира войсковой части № о зачислении ФИО2 в списки части и о регламенте служебного времени, в соответствии с которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в рабочие дни прибывают на службу к <данные изъяты> часам и убывают в <данные изъяты> часов;

- выпиской статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации о зачислении ФИО2 в распоряжение командира части;

- а также иных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вышеназванные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо причин для оговора ФИО2 свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, не доверять показаниям вышеназванных лиц оснований у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, но не приведены в обжалуемом приговоре, ввиду отсутствия в них обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Более того, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, суд первой инстанции провел анализ исследованных доказательств и изложил в приговоре, по каким именно основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, доказательства стороны защиты.

Не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Повторяемые в жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции доводы, схожи по своему содержанию с доводами, изложенными стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии состава преступления в инкриминируемых ФИО2 деяниях, а также иные утверждения о необоснованности приговора, являются несостоятельными, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном, которые базируются на совокупности множества вышеприведенных доказательств, подтверждающих обратное, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции объективными, обоснованными и основанными на анализе доказательств по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты об обратном, содержание исследованных в судебном заседании доказательств со всей очевидностью указывает на то, что действия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в каждом случае правильно квалифицировал по ч. 21 ст. 337 УК РФ, поскольку ФИО11, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, каждый раз совершал самовольное оставление войсковой части № (института) продолжительностью свыше <данные изъяты> суток, но не более <данные изъяты> суток.

Его же действия, связанные с неявкой в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №институт) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз продолжительностью свыше <данные изъяты> суток, но не более <данные изъяты> суток, суд во всех случаях правильно квалифицировал по ч. 21 ст. 337 УК РФ.

Как это правильно отмечено защитником в апелляционной жалобе, ФИО2 как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и находящийся в распоряжении командира части, в соответствии с абз. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав) в числе прочих общих обязанностей, был обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно положениям абз. 39 Устава, приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Как это следует из материалов уголовного дела, в том числе выписки из приказа начальника института (командира войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в институте с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие регламент служебного времени, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в соответствии с которым временем прибытия на службу является 8 часов, а убытия со службы 18 часов.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО2 не подлежит уголовной ответственности, в виду того, что в период инкриминируемых действий неукоснительно соблюдал Конституцию РФ, нормы российского и международного права, а также общие обязанности военнослужащего и не нарушал порядок пребывания на военной службе, не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, прямо указывающими на допущенные им нарушения порядка пребывания на военной службе.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения п. 38 – 40 постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми ответственность по ст. 337 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, совершенное указанными в диспозиции этой статьи способами, в том числе самовольном оставлении части и неявке в срок без уважительных причин на службу.

При этом под самовольным оставлением части применительно к ст. 337 УК РФ понимается убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, а военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, кроме того, в случае ухода без полученного в установленном порядке от уполномоченного командира (начальника) разрешения со службы в течение установленного регламентом служебного времени или установленного приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот уход не вызван служебной необходимостью.

Под неявкой в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, понимается, в том числе неприбытие лица на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника).

Доводы автора жалобы о необоснованном включении судом выходных дней в общую продолжительность уклонения ФИО2 от военной службы, равно как и об уважительности причин его неявки на службу во время его нахождения у следователя ВСО СК РФ по <данные изъяты>, а также в судебных заседания 2-го Западного окружного и Солнечногорского гарнизонного военных судов, также являются необоснованными и не основанными на законе по следующим причинам.

Так, согласно разъяснениям п. 40 – 41 постановления Пленума ВС РФ, к уважительным причинам, при условии их подтверждения в судебном заседании, следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу, в том числе заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы.

В случае самовольного оставления части или неявки в срок на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток (ч. 21 ст. 337 УК РФ) течение срока начинается при самовольном оставлении части с часа убытия, а при неявке в срок на службу – с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки), а оканчивается в час фактической явки либо задержания.

С учетом непрерывного характера прохождения военной службы по контракту периоды между временем убытия со службы и прибытия на нее (установленные регламентом служебного времени), выходные и праздничные дни должны включаться в общую продолжительность незаконного пребывания военнослужащих вне части (места службы) и учитываться при квалификации преступления.

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника о том, что на ФИО2 какие-либо специальные обязанности по военной службе и конкретные задачи не возлагались, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7ФИО15, о том, что ФИО2 на службу прибывал раз в два дня на 10 – 15 минут, обязанности свои не исполнял и игнорировал все данные ему указания, в том числе письменные.

Наказание за совершение данного преступления ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно признал, о чем прямо указал в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него троих малолетних детей.

Одновременно суд правильно учел привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе ранее, наличие множественных поощрений и ведомственных наград, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Правильно суд первой инстанции, с учетом положительных данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ посчитал возможным применить к нему условное осуждение.

Обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, обжалуемый приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Рыжковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании апелляционного определения, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бакин