Апелляционное постановление № 22-1496/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 4/16-27/2023

Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-1496/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Цатуряна Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Цатуряна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года) ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что у нее есть двое несовершеннолетних детей, пожилая мать, сама она является инвалидом. Также отмечает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, из пенсии по инвалидности, а также в добровольном порядке погашает иск, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях в исправительном учреждении. Не соглашается с позицией прокурора, который в суде первой инстанции необоснованно возражал против удовлетворения ее ходатайства, ссылаясь лишь на то, что у нее имеется непогашенный иск. Кроме того, отмечает, что ранее в срок отбытия ею наказания судом не было зачтено время ее содержание под стражей с 08 апреля по 14 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, из взысканных в счёт возмещения ущерба 350 000 рублей выплачено 9 753 рубля из пенсии и личных средств.

Однако суд не оставил без внимания, что несмотря то, что ФИО1 принимает меры к возмещению ущерба, но, вместе с тем, от работы предлагаемой администрацией исправительного учреждения отказывается, сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденной наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденную за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей в период с 08 апреля по 14 июля 2021 года находится за пределами судебного разбирательства по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко