Решение № 2-4414/2017 2-4414/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-4414/2017

Дело № 2-4414/2017

13 апреля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за просрочку передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между нею и ответчиком были заключены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу, соответственно, квартиру и долю в помещении автостоянки; обязанность по оплате стоимости данных объектов истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанные объекты с нарушением срока, установленного договорами.

Истец Л.К.М. в судебное заседание не явилась, имеет представителя адвоката В.Е.В., действующую на основании ордера, доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.66), об отложении рассмотрения дела не просил, ответчик направил в суд по почте письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, указал, что частично нарушение обязательств со стороны застройщика произошло по вине ПАО «<данные изъяты>» (л.д.61-64).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> передать дольщику квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже между строительными осями: <данные изъяты>, имеющую условный номер (индекс) № (п.1.1, п.1.2) (л.д.10-20).

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением (л.д.23) и ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема- передачи (л.д.21-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> передать дольщику <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), площадь помещения <данные изъяты> кв.м, помещение расположено на двух этажах, с правом пользования машиноместом № (п.1.1, п.1.2) (л.д.33-42).

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику данный объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением (л.д.46) и ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу машиноместо № в нежилом помещении № по адресу: <адрес> по акту приема-передачи (л.д.43) в редакции дополнений к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как было указано, в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 10,5% годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик свое обязательство по передаче машиноместа исполнил ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 11% годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по передаче машиноместа – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 11% годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи машиноместа может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на невыполнение ПАО «<данные изъяты>» технических условий по присоединению дома к электрическим сетям, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт передачи ответчиком квартиры истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка за просрочку передачи машиноместа в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для снижения размера данной неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договоров, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.К.М. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Л.К.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.К.М. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова