Постановление № 1-687/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-687/2018

Дело № 1-687/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 12 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Клиничевой Ю.С., представившей соответствующий ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении,

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут "."..г. ФИО1 находился по месту проживания в <адрес>, и, зная, что его тетя Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль <...>, находящийся на основании доверенности в пользовании его отца М.С.А., припаркованный напротив подъезда №... <адрес>, решил завладеть транспортным средством. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, без разрешения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в тот момент М.С.А. в коридоре квартиры не было, взял из кармана куртки находящейся на вешалке и принадлежащей М.С.А. ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, к указанному месту, где находился припаркованный автомобиль, подошел к автомобилю марки <...> при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел в его салон и при помощи ключа запустил двигатель, после чего управляя данным автомобилем, осуществлял движение по дорогам <адрес>. "."..г., примерно в 01 час 35 минут, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля напротив <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Тем самым ФИО1 совершил угон автомобиля марки <...>, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль марки <...>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <...>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов