Постановление № 1-137/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001068-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов №*** «Статус» Кемеровской области - Кузбасса» ФИО2, предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х6 XDRIVE 35I» государственный регистрационный знак №***, двигаясь в <адрес> в светлое время суток, по участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в районе строения №***, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления оббщественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

двигался со скоростью не менее 66 км/ч и не более 69 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE 35I» на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности были причинены.

- перелом костей таза: закрытый оскольчатый перелом гребня правой подвздошной кости; оскольчатый перелом передней стенки вертлужной впадины с распространением линии перелома на тело лобковой кости; перелом верхней, нижней ветви лобковой кости справа со смещением отломков;

- травма левой нижней конечности: открытый внутрисуставной оскольчатый черезмыщелко-надмыщелковый перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков, краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, линейный перелом головки малоберцовой кости без смещения костных отломков, рана в области передне-латеральной поверхности дистальной трети левого бедра;

- травма правой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом дистальной трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков, перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени с наружно-пронационным вывихом правой стопы; рана в области дистальной трети правого бедра;

-закрытый перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка;

-травма левой верхней конечности: открытый оскольчатый перелом дистальной трети лучевой, локтевой кости со смещением отломков; раны в области медиальной поверхности дистальной трети левого предплечья.

Травма левой нижней конечности в виде открытого внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелко-надмыщелкового перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков, краевого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, линейного перелома головки малоберцовой кости без смещения костных отломков, раны в области передне-латеральной поверхности дистальной трети левого бедра и травма правой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома дистальной трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков, перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени с наружно-пронационным вывихом правой стопы, раны в области дистальной трети правого бедра как в совокупности, так в отдельности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и по этому признаку, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, ввиду возможности их образования вместе с травмами нижних конечностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку она с ним примирилась, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

Подсудимый ФИО3 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. ФИО3 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, возместил ФИО1 причиненный преступлением ущерб, путем передачи денежных средств в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Егоров Ф.Н. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера она к ФИО3 не имеет.

Изложенные в ходатайстве ФИО1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО3 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО3 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу ФИО1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства, с учетом совершения ФИО3 двух объектного преступления.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО3 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО3 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил в полном объеме ущерб причиненный преступлением.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы – следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы – следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья