Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.12.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя заявленные требования тем, что 29.10.2017 в 03 часа 00 минут напротив дома № 175 на ул. Ленина в р.п. Муромцево Омской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный скоростной режим движения, в нарушение требований пунктов 10.1, 1.5, 9.9 ПДД, осуществил движение транспортного средства по обочине, совершив на него наезд. В результате ДТП, им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности свыше 3-х недель. Постановлением Муромцевского районного ссуда от 28.11.2017 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Неправомерными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения до настоящего времени он проходит лечение – находился на стационарном лечении в Муромцевской ЦРБ по поводу перелома ноги, а сейчас наблюдается амбулаторно. По-прежнему передвигается с помощью костыля. При передвижении испытывает сильные боли в коленном суставе. По причине перелома ноги он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в момент ДТП стоял с друзьями на обочине дороги по ул. Ленина в р.п. Муромцево, правым боком к дороге и подкуривал сигарету, из-за чего не смог среагировать на надвигающийся на него автомобиль. В настоящее время он продолжает лечение, ходит на физиопроцедуры, при этом нога не сгибается, из-за чего он испытывает неудобства. Не отрицал того, что отец ответчика приносил в больницу фрукты, а также предлагал предоставить костыли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не отрицает своего участия в дорожно-транспортном происшествии, при этом считает себя невиновным в причинении вреда здоровью ФИО1, так как последний своими действиями сам спровоцировал ДТП. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 29.10.2017 около 03 часов управляя автомобилем ВАЗ 21103, двигался по ул. Ленина в р.п. Муромцево со скоростью около 48-50 км/ч, дорога была заснежена, фонари вдоль дороги не горели, видимость с включенным ближним светом фар составляла около 20 метров. На расстоянии около 10 метров от машины увидел на полосе своего движения у обочины, двух или трех человек, которые стояли и толкались и препятствовали движению автомобиля. Он сбавил скорость до 20-30 км/ч, но не стал тормозить до полной остановки, так не думал, что может на кого-либо наехать, а также не хотел останавливаться в ночное время рядом с незнакомыми людьми. Снижая скорость выехал левым колесом на встречную полосу движения, для того чтобы объехать людей, однако из-за того, что один из пешеходов стоявший к нему лицом – ФИО1 прыгнул на машину, совершил ДТП сбив его правой часть автомобиля. Остановившись на месте ДТП и узнав о состоянии ФИО1 не стал вызывать скорую помощь и полицию, так как ФИО1 и его друзья о помощи не просили. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, на восстановление которого потребовалось более 20 000 рублей. По его просьбе отец трижды приносил ФИО1 фрукты в больницу, предлагал костыли,.

Заслушав стороны, помощника прокурора Щербакову М.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, постановлением Муромцевского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № 5-89/2017от 28.11.2017 (л.д. 7, 55) установлено, что 29.10.2017 в 03 часа 00 минут на ул. Ленина, 175 в р.п. Муромцево Омской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный скоростной режим движения, в нарушение требований Правил дорожного движения (п.10.1, 1.5, 9.9), осуществил движение транспортного средства по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 09.12.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), иными материалами об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-22), схеме к нему (л.д. 23) и фототаблице (л.д. 24-25), 29.10.2017 на ул. Ленина, у дома № 175, р.п. Муромцево Омской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина, со стороны автодороги Омск-Муромцево в сторону пересечения с ул. 30 лет Победы, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода, стоявшего на правой по ходу движения обочине дороги.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 26-27) и фототаблице к нему (л.д. 28-30), автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет механические повреждения бампера, фары лобового стекла, зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 31-34) следует, что при осмотре одежды ФИО1 установлено, что на джинсах имеются загрязнения в области колена и бедра, на рукаве куртке - порезы.

Актом медицинского освидетельствования от 29.10.2017 (л.д. 36-37), у пешехода ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения 0,46 мг\л.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 40-41), около 03 часов 29.10.2017 на ул. Ленина, у дома № 175 в р.п. Муромцево Омской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина, со стороны автодороги Омск-Муромцево в сторону пересечения с ул. 30 лет Победы, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода, стоявшего на правой по ходу движения обочине дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, госпитализирован в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». Дорожные условия: проезжая часть шириной 4,65 м, дорога прямая в плане, обочина 1,5 м. Сопутствующие ДТП условия отсутствуют. Погодные условия – видимость 50 метров, осадки в виде снега, темное время суток.

В соответствии с заключением эксперта № 337/19 (л.д. 42), у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Диагноз ЗЧМТ – сотрясение мозга, не подтвержден ни объективными данными, ни длительностью лечения. Точно высказаться о механизме причинения данных телесных повреждений по данным представленным в медицинской документации не представляется возможным, но они могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах, при ДТП, наезде автомобиля и могли быть причинены в заявленные сроки. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших средней тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности свыше 3х недель.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 46), договору купли продажи (л.д. 45), автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Согласно данным административной практики (л.д. 44), ФИО2 в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО2 15.11.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9. ПДД - движение по обочине, 29.10.2017 в 03 часа 00 минут на ул. Ленина, 173 в р.п. Муромцево. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 47,48). Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно медицинской карты БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» № ... стационарного больного (л.д. 66-68), ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении Муромцевской ЦРБ с 29.10.2017 по 03.11.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 4 недели, явка к хирургу 10.11.2017, амбулаторное лечение невролога.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что он до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у хирурга БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», в период лечения неоднократно предъявлял жалобы на боли в правой голени (л.д. 62-65).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ФИО2

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлена представленными материалами, а также вступившим в законную силу постановлением суда и имеющим преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что выявление у истца признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте медицинского освидетельствования, не является достаточным для вывода о том, что состояние истца в момент ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении им требований ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика в ходе административного расследования, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 в момент ДТП находился на проезжей части не нашли своего подтверждения в суде ни при рассмотрении административного дела, ни предъявленного истцом настоящего иска. Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, его материальное положение, принятие мер по заглаживанию вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, возраст, характер, объем и продолжительность перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, период лечения и реабилитации.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит основания для снижения заявленных ФИО1 размеров возмещения морального вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 11-12, 13), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей гражданского дела, признает их иными необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских