Апелляционное определение № 33А-1876/2026 от 9 февраля 2026 г.

№ 33а-1876/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1625/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., суд

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России №22 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по пени за неуплату страховых взносов за 2023 год в размере 10574 рубля 74 копейки.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2025 года административное исковое заявление МИФНС России №22 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец МИФНС России №22 по Свердловской области подала на него частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, спор подлежит разрешению по существу, поскольку налоговым органом взыскиваются текущие платежи, которые не входят в реестр кредиторов. Датой, после которой платежи являются текущими, будет дата принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ФИО1 банкротом к производству суда, а именно 08 февраля 2023 года.

Представитель административного истца МИФНС России №22 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты и почтовой корреспонденции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление МИФНС России №22 по Свердловской области без рассмотрения, пришел к выводу о том, что возможность взыскания с ФИО1 задолженности в суде общей юрисдикции и после завершения процедуры реализации его имущества утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об оставлении без рассмотрения данного административного иска ошибочным.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку налоговый период по уплате страховых взносов за 2023 год окончился 31 декабря 2023 года, а заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом 31 мая 2023 года, по общему правилу, недоимка относится к текущим платежам. Данных о том, что она вошла в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не имелось.

В силу вышеприведенных положений закона, взыскание обязательных платежей, которые отнесены законом к текущим платежам, не осуществляется в рамках дела о банкротстве, и не прекращается после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска МИФНС №22 по Свердловской области без рассмотрения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления МИФНС России №22 по Свердловской области у суда в данном случае не имелось исходя из обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административное дело направлению в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении административного дела по существу суду первой инстанции следует, исследовать материалы судебного приказа № 2а-1077/2024, административного дела № 2а-1780/2025, материалы исполнительного производства от 16 мая 2025 года №200626/25/66012-ИП, в том числе о движении денежных средств, сведения о недоимке, включенной в требования в рамках дела о банкротстве, истребовать сведения о составе отрицательного сальдо по ЕНС, на которое произведен расчет задолженности по пени, проверить соблюдение налоговым органом момент окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, размер взыскиваемых сумм, правильность осуществленного расчета, учесть, положения налогового законодательства о взыскании налогов с налогоплательщика признанного банкротом.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, административное дело № 2а-1625/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская