Постановление № 44Г-50/2018 4Г-102/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 2-1292/2017

№ 44г-50/2018

1 инстанция – судья Моцный Н.В.

2 инстанция – судьи Балацкий Е.В., Володина Л.В. (докл.), Герасименко Е.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 4 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Гагаринского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к ФИО1, ФИО2 (третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя) о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 15 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.

установил:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка законности предоставления и использования Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Поляна» (далее – ОК ЖСТИЗ «Поляна», Кооператив) земельного участка, расположенного в <адрес>.

По результатам проверки установлено, что Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №716-р от 22 марта 2010 года ОК ЖСТИЗ «Поляна» дано согласие на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, площадью 4,47га, в районе <адрес> для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов.

Впоследствии это распоряжение было отменено распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации №1038-р от 8 августа 2011 года на основании протеста Прокуратуры города Севастополя.

Распоряжением №1203-р от 06 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Поляна» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов земельные участки в пределах их бесплатной приватизации, общей площадью 4,47га.

На основании указанного распоряжения членами Кооператива получены свидетельства о праве собственности на земельные участки, общей площадью 4,47га, которые расположены по адресу: <адрес>.

В частности, в регистрационной службе Главного управления юстиции в г.Севастополе зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 0,08га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), участку присвоен кадастровый №, о чем получен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности САК № от 27 сентября 2013 года.

Однако, по утверждению истца, данное распоряжение фактически не издавалось.

По информации ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06 апреля 2010 года касается иного вопроса, а именно: утверждения комплексного проекта землеустройства об отводе земельных участков, общей площадью 4 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и о передаче в собственность членам указанного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент и не связано с предоставлением права собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Поляна».

31 января 2014 года ФИО2 распорядилась указанным земельным участком в пользу ФИО1, заключив с нею договор купли-продажи.

Истец указал, что приобретение ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в отсутствие решений органов власти в г. Севастополе о возникновении такого права является незаконным, в связи с чем неправомерным является и распоряжение ФИО2 спорным участком.

Ссылаясь на то, что об отсутствии правовых оснований для приобретения ответчиками права собственности на спорный земельный участок прокуратуре района стало известно в феврале 2017 года – по результатам проверки соблюдения Кооперативом земельного законодательства, прокурор просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,08га, расположенный по адресу: <адрес>, 24/12, серии САК №, выданное ФИО2 27 сентября 2013 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе;

-признать отсутствующим право ФИО1 на указанный земельный участок;

-истребовать этот участок из незаконного владения ФИО1 в пользу города федерального значения Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, 24/12, серии САК № (индексный №), выданное ФИО2 27 сентября 2013 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе.

Одновременно суд истребовал указанный участок в пользу г. Севастополя из незаконного владения ФИО1

С ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу решение районного суда и апелляционное определение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявительница указывает, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности ее правопредшественника (ФИО2) было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины и, таким образом, было подтверждено в установленном законом порядке. При этом представленные ею правоустанавливающие документы прошли проверку уполномоченными органами, и никаких нарушений выявлено не было.

Полученные ФИО2 правоустанавливающие документы в отношении земельного участка были выданы ей в период действия на территории г. Севастополя украинского законодательства, в связи с чем действуют без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

По мнению заявительницы, в случае отсутствия волеизъявления собственника на передачу ей в собственность спорного земельного участка, он имел возможность заявить о своем нарушенном праве на спорное имущество, однако этого не сделал в течение всего времени, начиная с 2010 года. Напротив, земельному участку был присвоен кадастровый номер.

Заявительница полагает, что допущенные органом местной исполнительной власти нарушения земельного законодательства, действовавшего в период вынесения распоряжения, не должны влиять на ее права как собственника и добросовестного приобретателя спорного земельного участка и возлагать на нее негативные последствия.

Кроме того, заявительница обращает внимание на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту участка, разрешенное использование земельного участка – под жилую и общественную застройку. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 19 августа 2016 года утвержден план границ участка, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов (т.1 л.д.209).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 10 января 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 18 января 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 15 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, Правительство Севастополя, ДИЗО г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции были заслушаны пояснения представителя ФИО1 – адвоката Реуцкой М.В., действующей на основании ордера № от 4 апреля 2018 года, которая поддержала кассационную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Заместитель прокурора города Севастополя – Левченко В.М. полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным приобретение ответчицей ФИО2 земельного участка в собственность в отсутствие вынесенного в установленном порядке компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения.

К такому выводу суд пришел, установив, что в действительности распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №1203-р от 6 апреля 2010 года касалось иного вопроса, не связанного с предоставлением права собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Поляна».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления гражданину земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, в частности, отсутствует разрешение на имя ФИО2 на разработку технической документации по установлению границ спорного земельного участка, распоряжение об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и предоставления его в собственность.

Суд принял во внимание, что техническая документация по землеустройству спорного земельного участка разработана на основании заявления ФИО2 в апреле 2013 года, уже после даты издания распоряжения №1203-р, в то время как эти действия должны были предшествовать принятию решения о ее утверждении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО2 зарегистрировано без законных к тому оснований, возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности (ст.116 и ст.118 Земельного кодекса Украины), в связи с чем выданное ФИО2 свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок подлежит признанию недействительным, а участок – истребованию из незаконного владения ФИО1, поскольку из владения собственника участок выбыл помимо его воли.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение районного суда, нашла выводы суда верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам городского суда установила, что территория, занимаемая ОК «ЖСТИЗ «Поляна», по своему функциональному назначению расположена в границах охранных зон культурного слоя с памятниками археологии, в проектируемой зоне общественной застройки общегородского и районного значения. Поскольку спорный участок входит в состав земель, имеющих историко-культурную ценность, это исключало возможность передачи его в частную собственность.

Президиум не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Севастопольской городской администрации №716-р от 22 марта 2010 года ОК ЖСТИЗ «Поляна» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка в районе <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

В материалы дела представлена копия подписанного главой Севастопольской городской государственной администрации Распоряжения №1203-р (выполнено на бланке 001810) от 06 апреля 2010 года, которым утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 4,47 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки ОК «ЖСТИЗ «Поляна», которые расположены в Гагаринском районе г.Севастополя в районе <адрес> (л.д.9). Этим же распоряжением переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Поляна» в собственность земельные участки общей площадью 4,47 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Поляна» на право собственности на земельные участки.

В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц — членов кооператива, среди которых — ФИО2, которая в данном списке находится под №, адрес: <адрес> (л.д.11).

На основании указанного распоряжения №1203-р от 6 апреля 2010 года в собственность ФИО2 передан земельный участок №, площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), участку присвоен кадастровый №, о чем ответчицей получен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности САК № от 27 сентября 2013 года. Право собственности ФИО2 на этот участок зарегистрировано Регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя (т.1 л.д.31).

Впоследствии ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО1, заключив с нею 31 января 2014 года договор купли-продажи (т.1 л.д.35), в этот же день осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на спорный земельный участок (т.1 л.д.39).

Настоящий иск был заявлен Прокурором Гагаринского района г. Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что земельный участок был передан в собственность ФИО2 на основании распоряжения неуполномоченного органа, которое к тому же не издавалось. Таким образом, земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО2 вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в отсутствие волеизъявления Севастопольского городского Совета – распорядителя земель, находившихся в пределах города Севастополь.

В материалах дела имеется копия Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1038-р от 8 августа 2011 года, которым отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 22 марта 2010 года №716-р, которым ОК ЖСТИЗ «Поляна» дано согласие на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, площадью 4,47га, в районе <адрес> для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов.

Между тем, данных о том, что заинтересованными органами государственной власти до марта 2014 года было отменено распоряжение СГГА №1203-р от 6 апреля 2010 года, послужившее основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок, не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в указанный период времени было оспорено право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины и впоследствии было подтверждено регистрацией этого права в публичном государственном реестре и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с украинским законодательством, что позволило 31 января 2014 года ФИО2 и ФИО1 заключить договор купли-продажи в отношении участка, при этом право собственности покупателя на приобретенный участок также прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 приобрела у ФИО2 спорный земельный участок возмездно по договору купли-продажи, именно истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника не по его воле.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА №1203-р от 6 апреля 2010 года по вопросу, касающемуся ОК «ЖСТИЗ «Поляна», не установлен.

Только лишь факт приобретения ответчицей спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании фальсифицированных, по утверждению истца, документов), по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные выше юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались не установлены.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 октября 2017 года по делу по иску Прокурора Гагаринского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к ФИО1, ФИО2 (третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя) о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий