Решение № 2-2661/2021 2-2661/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2661/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 ича и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате Страхового возмещения.

ФИО1 с данным ответом не согласился.

С целью определения соответствия комплекса повреждений ТС ФИО1 заявленным обстоятельствам столкновения была проведена независимая экспертиза в ООО «Юнион».

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм образования зафиксированных повреждений элементов автомобиля ФИО1 соответствует обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем ФИО2

СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышеуказанной организации была направлена телеграмма.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 1 400 814 руб., с учетом износа - 841000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату причинения ущерба составляет 568 100 руб., рыночная стоимость годных остатков - 164 600 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 403 500 руб. (568 100 руб. - 164 600 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

СПАО «Ингосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Однако ФИО1 посчитал данный отказ незаконным необоснованным. Заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выплатить расходы на составление экспертных заключений в размере 21 500 руб. (10 000 руб. + 11 500 руб.), а также компенсировать расходы на отправку телеграммы в размере 229 руб. 75 коп.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 21 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 229 руб. 75 коп., судебные почтовые расходы за отправку копий токового заявления и приложенных к нему документов, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 21 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27810 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 229 руб. 75 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 994 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» после получения результатов судебной экспертизы была осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО СК «Согласие», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения соответствия комплекса повреждений ТС ФИО1 заявленным обстоятельствам столкновения была проведена независимая экспертиза в ООО «Юнион».

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической зрения механизм образования зафиксированных повреждений элементов автомобиля ФИО1 соответствует обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем ФИО2

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства, была проведена независимая экспертиза в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 1 400 814 руб., с учетом износа - 841 000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату причинения ущерба составляет 568 100 руб., рыночная стоимость годных остатков - 164 600 руб.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ по приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ по приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ повреждения двери багажника, наружной накладки двери багажника, молдинга, наружной накладки двери багажника, кронштейна крепления наружной накладки двери багажника, облицовки заднего бампера (верхней половины), заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, наружной панели левой боковины кузова, наружной панели травой боковины кузова, панели крепления заднего левого фонаря, панели крепления заднего правого фонаря, наружной накладки облицовки заднего бампера (верхней половины), верхней облицовки панели задка кузова, уплотнителя проема двери багажника, внутренней нижней облицовки двери багажника, внутренней верхней левой боковой облицовки двери багажника, внутренней левой нижней боковой облицовки проема двери багажника, внутренней правой нижней боковой облицовки проема двери багажника, внутренней левой боковой облицовки багажника, проема задней левой двери, проема двери багажника и отказ стекла окна двери багажника автомобиля PORSCHE-Cayenne-Turbo государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 770 900 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 636 500 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков в ценах на дату рассматриваемого ДТП - 152 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, имеет место быть полное уничтожение данного автомобиля в результате его повреждения.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ФБУ по приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ФБУ по приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, то суд считает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 484 500 руб. (636 500 руб. – 152 000).

Однако, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным представителем ответчика в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки в сумме 21 500 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 810 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 1823,75 руб., а именно расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 229 руб. 75 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 994 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере 21 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1823 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы - 27 810 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина